YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3716
KARAR NO : 2015/106
KARAR TARİHİ : 21.01.2015

Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak- Birden fazla kişiyi aynı sebeple kasten öldürme- Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten öldürme- Nitelikli yağma- Nitelikli hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-Sanık……. hakkında mağdur ….. yönelik hırsızlık suçundan verilen 23.11.2007 tarih, 2000/167 Esas,2007/402 Karar sayılı re’sen temyize tabi olmayan hüküm sanık tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiğinden, Mahkemenin 12.4.2012 tarih, 2009/83 Esas,2012/82 Karar sayılı hükmü ile aynı suçtan yeniden kurduğu mahkumiyet kararı yok hükmünde kabul edilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ….. “ suç işlemek için silahlı örgüt kurmak”, maktül ….. yönelik “ nitelikli yağma” ve “6136 sayılı Yasaya aykırılık”, sanık …. maktül ….. yönelik “nitelikli kasten öldürme”, sanıklar ….. ve …. mağdurlar ….. ve arkadaşlarına yönelik “nitelikli yağma”, sanık ….. mağdur …. yönelik “hırsızlık” sanık …. mağdur ….. yönelik “nitelikli yağma”, sanık ….. mağdur …… yönelik “nitelikli yağma”, maktül …. yönelik “nitelikli kasten öldürme”, sanıklar …., …., ….. ve …… mağdurlar …… ve ….. yönelik “nitelikli yağma”, sanıklar ……., …… ve …… maktüller ……… ve ……. yönelik “ nitelikli kasten öldürme”, sanıklar ……., …… ve ….. mağdurlar ……. ile ……. yönelik “nitelikli yağma”, sanık ….. maktül …… yönelik” nitelikli kasten öldürme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ….. müdafiinin sübuta, sanık ….. müdafiinin sübuta, sanık …. müdafiinin sübuta, sanık ….. ile müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanık …. maktül …… yönelik “ nitelikli yağma”, mağdurlar …… ve arkadaşlarına yönelik sekiz ayrı “nitelikli yağma”, sanık …. mağdur ….. yönelik “nitelikli yağma”, mağdurlar ….. ve ….. yönelik “nitelikli yağma”, mağdurlar ……. ile …… yönelik “nitelikli yağma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA)
B) Sanık …… hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ……. yönelik hırsızlık ve Suç İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından açılan kamu davalarında kurulan hükümler yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hırsızlık ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçlarının sübutu ve nitelendirilmesinde bir eksiklik görülmemiş ise de;
6136 sayılı Yasaya aykırılık, hırsızlık ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçlarının uzamış zamanaşımı süresinin, lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102 ve 104. maddesi gereğince 15 yıl olduğu, bu sürelerin geçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında “6136 sayılı Kanuna muhalefet”, Hırsızlık ve Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçlarından açılan kamu davalarının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE),
C) Sanık ….. maktül ….. yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık …. mağdurlar ….. ve arkadaşlarına yönelik sekiz ayrı nitelikli yağma, sanık …. mağdur ….. yönelik yağma, maktül …… yönelik nitelikli kasten öldürme, sanık …. mağdurlar ….. ve ….. yönelik nitelikli yağma, sanık ….. mağdurlar ….. ve ….. yönelik nitelikli yağma, sanık ….. mağdurlar …… ile …. yönelik nitelikli yağma, sanık ….. mağdurlar …… ve……. yönelik nitelikli yağma, sanık ….. mağdur …… yönelik nitelikli yağma, maktül ….. yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
İçtimaya konu olan sanıklar ….., ….. ve ….. hakkında maktüller…… ve …… yönelik eylemden dolayı 765 sayılı TCK’nun 450/5.maddesine göre kurulan hükmün bozulmuş olması yine, 5237 sayılı TCK’nun içtimanın infaz aşamasında dikkate alınacağı gözönüne alınarak hükümlerin “içtimaya mahsus bölümlerinin” hüküm metninden çıkartılarak DÜZELTİLEN usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA)
D) Sanıklar ……, ….. ve ….. hakkında maktüller ……. ve …… yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar …., …..; ……. ve…… 6.12.2009 tarihinde ……. İsimli bayanın para ve ziynet eşyalarını yağmalama konusunda anlaşma yaptıkları, olay günü sanık ….. arabada beklediği, sanıkların hepsi silahlı olarak …… isimli kişinin kapısını çalmalarına rağmen kapıyı açan olmadığı, bu sırada sanık …… kendilerini bir kadının gördüğünü ve öldürülmesi gerektiğini söylediği, binadan dışarı çıktıklarında bu konuyu konuştukları, sanık …… karşı çıktığı, ancak sanıklar ……, …… ve …… eve çıkarak kapıyı çaldıkları, maktül …… kapıyı açtığı, sanıkların silahlı olarak içeri girip maktülleri etkisiz hale getirdikten sonra sanık ……. öldürün bunları demesi üzerine sanıklar …… ve ……… birden fazla ateş ederek maktülleri öldürdükleri olayda; sanıkların bir suçun delillerini gizlemek amacıyla bu eylemi işledikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında 765 sayılı TCK’nun 450/9 maddesi ile 5237 sayılı TCK’nun 82/1-h maddesinin karşılaştırılıp lehe yasa değerlendirilmesi yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlenmesi gerekirken yazılı şekilde aynı kasıt altında birden fazla kişiyi öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nun 450/5 maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmekle, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanıkların ceza miktarı açısından kazanılmış hakları CMUK’nun 326/son gereğince saklı kalmak üzere hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 21/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
21/01/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Azmi Kızılkaya’nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ……. müdafii Avukat …… yokluğunda 22/01/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.