YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3332
KARAR NO : 2015/825
KARAR TARİHİ : 19.02.2015
Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
1) Suça sürüklenen çocuk.. müdafıinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra suça sürüklenen çocuk ..’ın cezaevinden göndermiş olduğu 16/01/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini ve hükmün onanmasını istediği, ancak suça sürüklenen çocuk..’ın temyiz isteğinden feragat ettiği tarihte 18 yaşından küçük anlaşılmakla; CMK 266/3 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafii ile suça sürüklenen çocuğun iradesinin çelişmesi durumunda müdafıinin iradesi geçerli sayılacağından, suça sürüklenen çocuk … hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;
2) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdule suça sürüklenen çocuk..’ın aralarında bulunan husumet nedeniyle kavga ettikleri, kavga sırasında suça sürüklenen çocuk Selman’ın mağduru tek bıçak darbesi ile göğüs ön yüzünde iki meme hizasında 4 cm genişliğinde, 3 cm derinliğinde, derinliği toraksa ve kalbe nafiz olacak şekilde yaralandığı ve bu yaralanma sonucunda mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda,
Suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdu..’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde; suça sürüklenen çocuk ..’ın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesine ilişkin mahkemenin gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ..’ın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3) Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk..’ın mağdu..’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu azaltan nedenlerden yaş küçüklüğü ile kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incetenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin vasfa ve takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’ın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;
Yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılarak, sonuç olarak “893,00 TL” olarak belirlenen yargılama giderinin “150,00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 19/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.