YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2811
KARAR NO : 2015/3130
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
Tebliğname No : 1 – 2013/189604
MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 18/02/2013, 2012/482 (E) ve 2013/79 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit
A- Katılanlar … ve .. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir
B- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçe içeriklerine göre, katılan sanıklar …, … ve … müdafiilerinin hükümleri katılan sanık sıfatlarıyla temyiz ettikleri anlaşılmakla, katılan sanık … hakkında mağdurlar … ve … yönelik kasten yaralama suçlarından kurulun mahkumiyet, sanıklar … ve … mağdur …’ya yönelik kasten yaralama, mağdur … yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … mağdur … yönelik eylemi ile mağdur … kasten yaralama, sanıklar .. ve .. mağdur .. kasten yaralama ile mağdur … yönelik tehdit ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre sanıklar … ve …’ın suçlarının vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık … müdafiinin tahrike, takdire, katılan sanıklar .. ve …. müdafiinin sübuta, tahrike, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen ve sair temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanıklar … ve … mağdur … kasten yaralama ile mağdur …’ye yönelik tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Mağdurlar … ile .. kardeş oldukları, sanık … ile oğlu … işlettiği marketten zaman zaman alışveriş yaptıkları, mağdur … sanık .. ve mağdur … işlettiği iş yerinden veresiye alışveriş yapması nedeniyle borcu bulunduğu, sanık … mağdur ..’den alacağını istediği, bundan dolayı aralarında tartışma yaşandığı, mağdur …’ın da tartışma seslerini duyarak olay yerine geldiği ve tartışmaya katıldığı, mağdurlar … ve …’ın sanık Ali’ye “bu dükkanı başına yıkarız, ananı avradını sinkaf ederiz” tarzında sözler
söyledikleri, mağdur … tepki göstermesi üzerine mağdurlar .. ve .. mağdur .. elleriyle vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şeklide yaraladıkları, oğlunun darp edilmesi ile kendisine de hakaret ve tehdit edilmesi üzerine, sanık Ali’nin tabanca ile önce mağdur .. ayaklarını hedef alarak iki el ateş ettiği ve mağdur .. hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak ve kırığın da hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek şekilde, sonra mağdur … önce göğüs bölgesini hedef alarak yaptığı atış sonucunda, mağdur … göğüs sağ taraf pektoral bölgeden ve sol femur uyluğundan hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşturacak ve kırığın da hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, mağdurun yaralandığını görünce eylemine son vererek olay yeriden kaçtığı olayda;
Sanık ..in mağdur ..’ye yönelik eylemi ve mağdur …’a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
a) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık … mağdur … yönelik eylemi ile ortaya çıkan kastının, kullanılan aletin niteliği, atış sayısı ve şiddeti ile meydana gelen yaralanmaya göre, öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanık … mağdur … yönelik eylemi ile mağdur … yönelik kasten yaralama suçunu, mağdurların kendisine yönelik tehdit ve hakaret, mağdur oğluna yönelik basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düzeydeki yaralama eylemlerinden dolayı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; haksız tahrik dolayısıyla 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … müdafii ile katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.