YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2490
KARAR NO : 2015/3400
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

Tebliğname No : 1 – 2013/171301
MAHKEMESİ : Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 06/03/2013, 2012/15 (E) ve 2013/47 (K)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-) Sanık … hakkında katılan H.. O..’yu kasten silahla yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, vasfa da yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-) Sanık ..in katılan Ü.. O..’yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanık A.. T..’nun katılanlar .. ve …yu kasten silahla yaralama suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık A.. T.. yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin meşru savunmaya, TCK’nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, suç niteliğine yönelen, katılanlar … ve … vekilinin eksik incelemeye, sanık … de cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık A.. T.. hakkında katılanlar …ve Ü.. O..’yu kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-) Sanık …. hakkında katılan Ü.. O..’yu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık …. aracı ile katılan … kardeşi … aracına çarparak maddi hasar meydana getirdiği, tarafların anlaşamaması üzerine çıkan tartışmada … küfrettiği, kavga çıkmasından korkan sanığın aracı ile kaza mahallinden uzaklaştığı, katılan … ve …, sanığı kendi araçlarıyla takip etmeye başladıkları, aracıyla seyir halinde olan sanığın 155 polis imdat hattını arayarak peşinde adamlar olduğunu, … olduğu yere geldiğini, adamların kalabalık olduğunu söyleyerek acil yardım istediği, bunun üzerine emniyet birimleri tarafından … Market’in önüne ekip aracı gönderildiği, yaklaşık beş dakika sonra sanığın yeniden arayarak aynı yerde bekleyemediğini, adamların kalabalık olduğunu, bu kez …’ya doğru gittiğini söyleyerek yardım istediği, kısa bir süre sonra sanığın petrol istasyonunda durduğu, arkasından katılan ve kardeşinin bulunduğu aracın geldiği, tarafların birbirlerine saldırdıkları, katılanın ve kardeşinin ellerinde sopa, sanığın elinde ise 8 cm. namlu uzunluğu olan bıçak bulunduğu, kavga sırasında sanığın göğüs, batın ve bel bölgelerinden, karaciğerde ve bağırsaklarda harabiyete, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılanı üç bıçak darbesiyle yaraladığı anlaşılan olayda;
a-) 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza verilmesi yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
b-) Haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanığa verilen cezada üst sınıra yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması,
c-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık … için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık … müdafii ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.