YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1284
KARAR NO : 2015/2148
KARAR TARİHİ : 08.04.2015

Tebliğname No: 1 – 2013/94124
MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 17/01/2013, 2012/87 (E) ve 2013/10 (K)
SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten öldürme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

1- a) Tebliğnamede adına yer verilen sanıklar yönünden temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek inceleme yapılmıştır.
b) Katılan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz isteminin CMUK’nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
c) Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçu yönünden, 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 86/3-e ve 87/3 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası yerine 21 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini; Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama, mağdur olası kastla yaralama, mağdur silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; Sanıklar 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin; maktül yönelik kasten öldürme, mağdurlar yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdikleri anlaşılmış; İncelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, vasfa, tahrike takdire; sanık müdafiinin takdire, sanık müdafiinin takdire, katılan vekilinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluşmadığına, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık mağdur kasten yaralama, mağdur olası kastla yaralama, mağdursilahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin;
b) Sanıklar maktül Cengiz’e yönelik kasten öldürme, mağdurlar yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, suçlarından “beraat” yerine “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “5237 sayılı TCK.nun 25/1 maddesi gereğince belirtilen suçlamalar nedeniyle sanıklar ceza verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin 5271 sayılı CMK’nun 223/2-d ve TCK’nun 25/1 maddeleri uyarınca belirtilen suçlamalar nedeniyle sanıklar beraatine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin; Tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık tabancayla birden fazla ateş etmek suretiyle mağdur yaralanmasına iştirak ettiği, onun yakınında bulunan mağdur ise olası kastla yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında sadece yaralama suçlarından cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca unsurları oluşmayan bu suçtan da yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.