YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/216
KARAR NO : 2013/3408
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme suçuna iştirak, bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürme, iştirak halinde nitelikli yağma suçuna azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 1- Sanık … için;
a) Kasten öldürme suçuna iştirakten beraatine,
b) Nitelikli yağma suçundan TCK’nun 38 ve 37. maddeleri yollamasıyla 149/1-a-c-d, 62/1, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hp,
2- Sanık … için;
a) Nitelikli öldürme suçundan TCK’nun 82/1-h, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Nitelikli yağma suçundan TCK’nun 38 ve 37. maddeleri yollamasıyla 149/1-a-c-d, 62/1, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık … müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Katılanın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan … ve katılanlar Cemile, Edanur ve Beyzanur vekillerinin sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3- Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçu yönünden mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların yağma suçu yönünden TCK.nun 149/1-a-c­d, 35/2, 62/1.maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği yönünde bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.
4-A) Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık … hakkında kasten öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında kasten öldürme ve nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler ile sanık …’ın mağdur …’a yönelik eylemine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın kasten öldürme, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile sanık …’in nitelikli yağma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık …’ın mağdur …’a yönelik eylemi, yağma suçunun unsuru olarak kabul edilerek ayrıca bu eylem nedeniyle hüküm kurulmamış, sanık … hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçu yönünden elde edilen delillerin ise hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, usule, suç niteliğine, yağma suçu yönünden teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin, TCK.nun 35 ve 39.maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılan … vekilinin sanık …’ın ayrıca öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye, katılanlar Cemile, Edanur ve Beyzanur vekilinin sanık …’in kasten öldürmeye yardım suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B) Sanık … hakkında mağdur …’a yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan açılan dava yönünden;
Sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan cezalandırılması talebiyle açılan dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sair cihetleri incelenmeksizin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 29/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … Erdoğmuş’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … Hakimoğlu’nun yokluğunda 09/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.