YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3338
KARAR NO : 2012/7873
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık …’nın “suç işlernek için örgüt kurma”, “maktuller … ve Murat Üçdal’ı öldürmeye azmettirme”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar Tamer ve …’ı kasten yaralama”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”; sanık …’nın “suç işlemek için kurulan örgütün yöneticiliğini yapma”, “maktuller … ve Murat Üçdal’ı öldürmeye azmettirme”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar Tamer ve …’ı kasten yaralama”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”; sanık …’ün “suç işlernek için kurulan örgütün yöneticiliğini yapma”, “maktuller … ve Murat Üçdal’ı öldürmeye azmettirme”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar Tamer ve …’ı kasten yaralama”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”; sanık …’nın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması”; sanık …’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”,;sanık …’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”maktuller Murat Üçdağ, Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”,”maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”,
“mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”; sanık …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktul … Üçdal’ı tasarlayarak öldürme”; sanık …’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktul …’i tasarlayarak öldürme”; sanık … …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktul …’i tasarlayarak öldürme”; sanık …’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktul …’i tasarlayarak öldürme”; sanık …’un “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “maktul …’i tasarlayarak öldürme”;sanık …’in “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur Tamer’i kasten yaralama”, “6136 sayılı kanuna muhalefet”; sanık Turgut Papağan’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “mağdur Tamer’i kasten yaralama”; sanık … Gürbüz’ün “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma”, “6136 sayılı kanuna muhalefet”; sanık …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme”, “6136 sayılı kanuna muhalefet”; sanık …’nın “suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme; sanıklar …, …, Durmuş Mankır, Sabri Demircan, … Yazgan, … Arat, Erkan Başaran, Erkan Ekin, … ve …’ın “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi hükümler ile sanık …’in resen temyize tabi “maktul …’i tasarlayarak öldürme” suçundan kurulan hüküm ve sanıklar …, … ve Seyit Bakkal Tilki’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçları yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin verilen hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Sanıklar …, … ve Seyit Bakkal Tilki’nin “suç işlemek için kurulan örgüte üye olma” suçları yönünden, yasal sürenin geçmesinden sonra bulunulan temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3- İştirak halinde işlenmesi mümkün olan “tasarlayarak öldürme”, “tasarlayarak öldürmeye teşebbüs” ve “kasten yaralama” suçlarından birlikte yargılanan sanıklar …, …, Cüneyt Görür, …, İrfan …, …, …, … ve sanık … arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekille temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK’nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, Cüneyt Görür, …, …, …, … ve İrfan … müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede bulundukları temyiz itirazları ile, sanıklar …, …, Erkan Özbağlar, …, …, Turgut Papağan, … Gürbuz, …, …, …, …, Durmuş Mankır, …, Sabri Demircan, … Gürbuz, … Yazgan, … Arat, Erkan Başaran, Hikmet Çiçek, Erkan Ekin, … ve … ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, sanıklar …, … ve Cüneyt Görür’ün “maktuller … ve Murat Üçdal’ı öldürmeye azmettirme”, “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdurlar Tamer ve …’ı kasten yaralama”; sanıklar … ve İrfan …’ın “maktul …’i tasarlayarak öldürme”; sanıklar …’in “maktuller Murat Üçdağ, Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”, sanık …’ın “maktuller Murat Alyaz ve …’i tasarlayarak öldürme”, “mağdurlar …, … ve Özer’i öldürmeye teşebbüs”; sanık …’ın “maktul … Üçdal’ı tasarlayarak öldürme” ve sanık …’un “maktul …’i tasarlayarak öldürme” suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi hükümler ile bağlantı nedeni ile yukarıda, belirtilen diğer suçlardan kurulan hükümlerin, öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA 06/11/2012 oybirliği ile karar verildi.

06/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar …, Cüneyt Görür, …, …, …, …, İrfan …, …, … müdafii …/…
Avukatlar …, Tarcan Ülük’ün yokluklarında 08/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.