YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6192
KARAR NO : 2012/1268
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : 1- Katılan-sanık … hakkında;
a) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,
b) TCK.nun 81/1, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,
c) 5237 sayılı TCK.nun 87/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca (2 kez) 1 yıl 3 ay hapis,
d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası,
2- Sanık … hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39/2-a, 62/1, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis,
3- Katılan-sanık … hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Müdahillerin “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık …’ın “maktuller … ve …’i kasten öldürme”, “mağdurlar … ve …’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık …’ın “sanık …’ın işlemiş olduğu maktul …’i “kasten öldürme suçuna yardım etme”; sanık …’un “mağdur sanık …’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Maktul …’den müdahil olan …in ayrı, …’in ayrı ve … ile … birlikte müşterek olarak kendilerini farklı vekillerle temsil ettirdiklerinden, Mahkemenin müdahiller lehine ayrı ayrı üç kez vekalet ücretine hükmetmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ın “maktuller … ve …’i kasten öldürme”, “mağdurlar … ve …’i kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık …’ın “sanık …’ın işlemiş olduğu maktul …’i kasten öldürme suçuna yardım etme”; sanık …’un “mağdur sanık …’ı kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sübuta; sanık … müdafiinin CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine; sanık … müdafii ile müdahiller Kemal, …, …, …, …, … ve … vekillerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık …’un “mağdur sanık …’ı kasten yaralama” suçu yönünden,
Mahkemenin l1.04.2007 gün ve 337/133 sayılı kararı uyarınca sanığa 10 ay hapis cezası verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde, inceleme konusu hükümde, CMUK’nun 326/son maddesine aykırı olacak şekilde bu kez sanığa 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
b) Hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık … aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafında yer alan ” … 1 yıl üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinden sonra gelmek üzere, ” CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına”; hüküm fıkrasının (8) numaralı paragrafında yer alan” … sanık …’ten tahsili … ” ibaresinin çıkartılarak, yerine, ” … sanıklar …ve …’dan eşit olarak tahsili … ” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybir1iği ile karar verildi.
28.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Mestav’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’nin yokluğunda 01.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.