YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/4454
KARAR NO : 2012/4941
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 31/3, 62, 52, CMK.nun 231.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan dava ile ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan”, 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine, teşdiden ceza verilmesinin yerinde olmadığına, katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,
a) CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılan yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiği ve yargılama giderine ilişkin bölümde bu konuda karar verilmiş olduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5 nolu fıkrasının hükümden çıkartılmasına,
b) Suçta kullanılan tabanca çalıntı olup, taşıma ruhsatı bulunan …’a ait olduğu anlaşılmakla, tabancanın …’a iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden “Adli Emanetin 2010/243 sırasında kayıtlı bulunan ve taşınması bulundurulması suç teşkil eden ayrıca işlenen suçta kullanılan A-100 model, 16294-95 A seri nolu Astra marka tabanca, şarjör ve boş kovanlar ile deforme olmuş mermi çekirdeklerinin TCK.nun 54/1-4.maddesi gereği zoralımına” ibareleri çıkartılarak bu bölüme “suçta kullanılan tabanca çalıntı olup, …’a ait olduğu dosyaya sunulan taşıma ruhsatından anlaşıldığından, Adli Emanetin 2010/243 sırasında kayıtlı bulunan A-100 Model, 16294-95 A seri nolu Astra marka tabanca ve şarjörün …’a iadesine, aynı sırada kayıtlı bulunan suçta kullanılan boş kovanlar ile deforme olmuş mermi çekirdeklerinin TCK.nun 54/1-4.maddesi gereği zoralımına” ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.