YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3860
KARAR NO : 2012/2366
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak eşini öldürme, tasarlayarak insan öldürme.
HÜKÜM : 1) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-d,53/1-2-3.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2) Sanık … için; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a,53/1-2-3,54/1.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in tasarlayarak öldürme, sanık … ‘in tasarlayarak eşini öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık … müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılanlar … ve … lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi, CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılanlar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, ancak 5320 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fikrasında katılanlar … ve … lehine vekalet ücretinin tayin edildiği bölümdeki “müteselsilen” ibaresinin “eşit olarak” şeklinde değiştirilmesine, katılanlar …, … ve …’a vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna “CMK.nun 234.maddesi gereğince baro tarafından katılanlar …, … ve …’a atanan vekile ödenen ücretin 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEN, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
02/04/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … Güneş’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’un yokluğunda 05/04/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.