YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/3343
KARAR NO : 2011/3448
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/301472

…’u kasten öldürmekten, çocuk yaştaki … ile …’yi öldürmeye teşebbüsten sanık …’un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) İkinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2010 gün ve 10/52 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, insan öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, öldürmeye teşebbüs suçları yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanık hakkında TCK.nun 27/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar …,… vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)İnsan öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)Sanığın mağdurlar … ve … ‘ı öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın ağabeyi …’ın maktulün annesinden 200 dolar borç para alması ve paranın iadesi hususunda yaşanan tartışma ve kavgalar nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, bu husumet nedeniyle maktul ve mağdurların …’ın evini bastıkları, 30/03/2011 tarihinde …’ı yaraladıkları, bu olayla ilgili davanın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1262 esasında derdest olduğu, sanığı ve ailesini ölümle tehdit ettikleri, maktul ve mağdurlar ile ailelerinin tehdit ve baskıları nedeniyle sanık ve ailesinin bir süre İstanbul’u terk ederek …’e göç ettikleri, maddi sıkıntı çekmeleri nedeniyle tekrar İstanbul’a döndüklerinde baskı ve tehditlerin devam ettiği, sanık ile maktul ve mağdurların olay günü Pendik tren
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/301472

istasyonunda karşılaştıklarında, önceki olaylar nedeniyle aralarında kavga çıktığı, kavga sırasında maktul ve mağdurların sanığa vurması üzerine sanığın da maktulü 9 kez, katılan mağdurları ise hayati bölgelerinden birer kez bıçakladığı, maktulün öldüğü, mağdur …’nin toraksa nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde, mağdur …’nin batına nafiz hayati tehlike geçirecek ve 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıkları olayda;
aa)Teşebbüs nedeniyle 13 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uygulamasında, zararın ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan 13 yıl hapis cezası tayini suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
bb)Tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK 29 maddesi uygulamasında; maktul ve mağdurlardan kaynaklanan ve olaydan uzunca bir süre önce başlayıp olaya kadar devamlılık arz eden haksız söz ve davranışlar nedeniyle sanık lehine haksız tahrik indiriminin makul bir oran yerine yazılı şekilde 1/3 oranında yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar …,… vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

…