YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2776
KARAR NO : 2011/7216
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/38251

…’yı kasten öldürmekten, … ile …’yı da kasten yaralamaktan, tehditten, hakaretten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer suçlardan CMK.nun 223/84.maddesi gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/04/2010 gün ve 50/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık …’in, maktül …’ye hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden;
Şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararlarını sanık …’in temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, sanık müdafiilerinin bu hükümler yönünden gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemlerinin,
b) Sanık …’in, mağdur …’ı kasten yaralama suçu yönünden;
Katılanlar Satı, Rafet, Sevgi ve Rabia’nın, sanık hakkında mağdur …’ı yaralama suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,
CMUK.nun 317.madde uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-a) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in kasten öldürme, mağdurlar … ve Nuray’ı kasten yaralama, mağdurlar … ve …’a hakaret, tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık …’in yaralamaya teşebbüs suçu yönünden şikayet bulunmaması nedeniyle düşme kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına, öldürme suçu yönünden suç niteliğine, tehdit ve hakaret suçları yönünden sübuta yönelen,katılanlar ….ve …vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suçta kullanılan adli emanetin 2010/58 nolu sırasında kayıtlı 1 adet Sarsılmaz Kılınç 2000 Light marka 9.mm çaplı tabancanın sanığın birlikte ikamet ettiği oğlu… adına meskende bulundurma ruhsatlı olarak kayıtlı olduğu, olay tarihinde şehir dışında bulunan ruhsat sahibi …’nın bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından suçta kullanıldığı anlaşılmakla sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi Yasaya aykırı olduğundan, hüküm fıkrasının “H” bendinin “1 nolu” sırasındaki “Çorum Adli Emanetinin 2010/58 nolu sırasında kayıtlı 1 adet sarsılmaz kılınç 2000 light 9 mm. çapında tabanca ve bu tabancaya ait şarjör ile 1 adet 9 mm çaplı dolu mermi, 1 adet çekirdek, 2 adet boş kovanın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca zoralımına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “Çorum Adli Emanetinin 2010/58 nolu sırasında kayıtlı 1 adet çekirdek ve 2 adet boş kovanın delil olarak dosya arasında saklanmasına, 1 adet sarsılmaz kılınç 2000 light 9 mm. çapında tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 1 adet 9 mm çaplı dolu merminin sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık …’in, maktül …’ye hakaret suçu yönünden;
5237 sayılı TCK.nun 131/2. maddesi uyarınca mağdur, şikayet etmeden önce ölürse, ölenin ikinci dereceye kadar üstsoy ve altsoyu, eş veya kardeşleri tarafından şikayette bulunulabileceği, hakaret suçunun mağduru …’nin öldüğü, eşi Satı ve çocukları Rafet, Sevgi ve Rabia’nın yasal süresi içerisinde sanıktan şikayetçi oldukları anlaşıldığından, hakaret suçundan açılan davaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, şikayet bulunmadığından bahisle açılan davanın düşmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar Satı, Rafet, Sevgi ve Rabia vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat …’ın yokluğunda 01/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.