YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2537
KARAR NO : 2011/7227
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
TEBLİĞNAME : 1-B/2011/9136
Gebe olduğunu bildiği …’u öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2010 gün ve 166/116 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul,oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)Sanığın maktule yönelik öldürme suçu yönünden;
a)Gebe olduğu bilinen maktul …’nin 03/03/1991 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın çocuk sayılan ve gebe olduğu bilinen kadına karşı 5237 sayılı Yasanın 82/1-e-f, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Kabule göre;
Gebe olduğu bilinen kadını öldürme suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-f maddesi yerine 82/1-e maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
28/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafiileri avukatlar … ile Garip … Biner’in yokluklarında 01/12/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.