YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1870
KARAR NO : 2011/2758
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/296210

Adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarından sanık … hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,35,29,62,456/4,457/1,51/1,59/2 (2 kez) maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/04/2010 gün ve 195/264 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Kasten yaralama suçundan verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, hükümlü müdafiinin belirtilen hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümlü … hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,62,51/1,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin teşebbüs ve haksız tahrike dayalı yapılan indirim miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07/02/2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükümlünün sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, uyarlama yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi bakımından uyarlama yargılamasında verilen yeni kararda bu sorumluluğunun saptanması ve
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/296210

kesinleşen önceki hükümdeki yargılama giderlerinin infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama hükmünde de aynen gösterilmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasında yer alan “III-Diğer yönlerden mahkememizin 22/11/2000 tarih 2000/195 Esas, 2000/233 karar sayılı mahkememiz kararının hükümlerinin AYNEN UYGULANMASINA,” ibaresi ile yargılama giderinin tahsiline ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine kesinleşen hükümde yer alan “Emanetin 2000/886 sırasında kayıtlı 262973 seri nolu av tüfeğinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, haklarında beraat kararı verilen sanıklar hakkında yapılan masraf ayrı tutularak, 18.500.000 TL (18,50 TL.) masrafın hükümlü …’ten alınmasına,” ibaresinin konulmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

…