YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1269
KARAR NO : 2011/3893
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
…’yi ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar … …., ……,, …, …, … ile …’nin üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (SİVEREK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 90/69 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar … müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık … duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Hacı hakkında duruşmalı, sanıklar … ve …ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nin mağdurlar … ve …ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar … …., … … ve …’ın mağdurları öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanıklar … ve …’nun yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik inceleme ile karar verildiğine, sübutun bulunmadığına, suç atmanın varlığına, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık …’nin tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs suçundan, sanıklar … …, … … ve …’ın iştirak iradesi altında tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar … ve …müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,
1)Sanık …’nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi nazara alınarak 450-TL.adli para cezası yerine, 500-TL.adli para cezasına hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca sanığın 1 yıl 6 ay hapis ve 450-TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesine,
2)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5.maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceğinden, sanıklar … ve …lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “sanıklar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.000-TL.maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine,
Karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
15/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat … İnal’ın yokluğunda 16/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.