YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/1029
KARAR NO : 2013/3460
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1) Sanık …: 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 maddelerince 9 yıl 6 ay hapis cezası, 6136 sayılı kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddelerince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası
2) Sanıklar … ve …: 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62/1, 52 maddelerince 2.000’er TL adli para cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a-) Sanıklar … ve Seyfi hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararını temyiz etmede, sanıkların hukuki yararı bulunmadığından,
b-) Sanıklar … ve Seyfi hakkında kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305. maddesi gereğince miktarı itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından,
Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2-a-) Sanık … hakkında kurulan hükümlerde; TCK’nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu husus cezanın tabii sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden,
b-) Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 87/3 maddesinin uygulanması sırasında 1/3 oranında “arttırım yapılarak” yerine “indirim yapılarak” yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,
Bozma nedeni yapılmamıştır.
3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’un “kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık … hakkında “kasten yaralama” suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-) Sanık … hakkında “6136 sayılı kanuna muhalefet” suçundan kurulan hüküm yönünden,
a-) Dosya kapsamına göre; sanığın dava konusu olayda elde edilemeyen ancak olay yerinde bulunan 2 adet kovandan 9 mm çaplı olduğu anlaşılan silahı kullandığı, sanığın olaydan sonra 31/10/2007 günü görevliler tarafından yakaladığı sırada üzerinde taşıdığı 7.65 mm çaplı silahı teslim ettiği, … Kriminal Polis Laboratuvarının 26/10/2007 tarihli ekspertiz raporunda; 11/10/2007 tarihinde meydana gelen ve silahı tespit edilemeyen olayla ilgili olarak elde edilen 2 adet kovanın, dava konusu olayla ilgili olarak olay yerinde bulunan 2 adet kovan ile uygunluk göstermesi karşısında; 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlenmesine kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek bir suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, ekspertiz raporunda belirtilen olayla ve sanığın yakalandığı sırada teslim ettiği silahla ilgili olarak 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından sanık hakkında dava açılıp açılmadığının açılmış ise iddianame tarihlerinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b-) Kabule göre de; sanık hakkında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin adli para cezasının miktarı itibariyle aleyhe olduğu gözetilmeden, temel adli para cezasının gün para cezası olarak ve fazla tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.