YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/4016
KARAR NO : 2011/294
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
…’yı olası kastla, …’ı kasten öldürmekten, …’ı olası kastla yaralamaktan sanık …’in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanık …’nın beraatine ilişkin (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2009 gün ve 379/165 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı sanık … müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Sanık … hakkında mağdur …’i olası kastla yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde ceza tayin edilirken, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3 maddelerinin uygulanması ile bulunacak somut ceza üzerinden, TCK.nun 21/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde temel ceza olan TCK.nun 86/1 maddesinden sonra 21/2. maddesinin uygulanması suretiyle ceza tayini yasaya aykırı ise de, sonuç ceza miktarı değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
b)Gerekçeli karar başlığında katılanlardan Muharrem’in gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde maktul … ve mağdur …’e yönelik suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık …’nin suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, eksik soruşturmaya, katılanlar …, …, … ve … vekilinin sanık … hakkında sübuta, … hakkında takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan …’in …
hakkında sübuta, …’in kasten yaralama suçundan ve teşdiden cezalandırılması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık … hakkında maktul …’i olası kastla öldürme, mağdur …’i olası kastla yaralama suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanık … hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)Sanık …’in maktul …’e yönelik suçu yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’in üvey babası …’le ilişkisi olan ve olay tarihinden üç dört gün kadar önce annesi … ile bu yüzden tartışan ve annesini döven maktul …’in kullandığı arabayı kendi sevk ve idaresindeki araba ile 1,5 kilometre boyunca yakın mesafeden süratli bir şekilde takip ettiği, sağına soluna geçerek arabayı sıkıştırdığı, sürüş güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde manevra ve ani fren yaparak maktulün direksiyon hakimiyetini kaybettirip kaza yapmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın maktulün kullandığı arabayı sıkıştırması sonucu kaza yaparak ölebileceğini veya yaralanabileceğini öngörmesine rağmen tehlikeli şekilde araba kullanmaya devam ederek ölüme neden olduğu anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken, kasten öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 31/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
31/01/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … ‘nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat …in yokluğunda 03/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.