YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/2459
KARAR NO : 2010/7285
KARAR TARİHİ : 09.11.2010
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/64072
…’i kasten öldürmekten ve …’i hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralamaktan sanık …’ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 412/238 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Maktul …’in babası katılan …’in, mağdur …’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, adı geçen katılanın belirtilen hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına; katılan …’in tahrik hükmünün uygulanmasının yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin uygulandığı bentlerin, “sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin 1 fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı
TEBLİĞNAME : 1-B/2010/64072
tamamlanıncaya kadar kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
09.11.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat Füsun Tunçok’un yokluğunda 25.11.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.