YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1810
KARAR NO : 2010/6527
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
…’u kasten öldürmekten sanık …, işbu suça yardımdan sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Ergün’ün hükümlülüğüne, adı geçen sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2009 gün ve 190/228 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık … müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re’sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık … hakkında duruşmalı, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’ün kasten adam öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık … hakkında kasten adam öldürme suçu ile sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … hakkında “ölümle biten kavgaya dahil olmak” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve beraatlarına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, 765 sayılı TCK.nun 463.maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikte indirim miktarına, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
1) Sanık … hakkında kasten adam öldürme suçu ile sanıklar …, …, …, …, …., …, …, …, … ve … hakkında “ölümle biten kavgaya dahil olmak” suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2) Sanık …’ün kasten adam öldürme suçu yönünden;
Dosya kapsamına göre, maktulün suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesi kapsamında kalması nedeniyle lehe olan 765 sayılı TCK.nun 448.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek hatalı karşılaştırma sonucu yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 81.maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
11/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat … ‘ın yokluğunda 14/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.