YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/1420
KARAR NO : 2010/7626
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/26089

…’ı kasten öldürmeye teşebbüsten, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve silahlı tehditten sanıklar …, …, …, …, ile …’ı yaralamaktan adı geçen sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/07/2008 gün ve 31/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanıklar … ile … müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar … ile … haklarında duruşmalı, sanıklar …, … ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık … hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Sanık …’in soyadının hüküm fıkrasının ilgili bölümlerinde “…” yerine “…” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.
3)Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerde suç niteliğinin tayininde isabetsizlik görülmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c maddesi kapsamında hüküm kurulması gerektiği yönüyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
4)Sanıklar hakkında mağdur …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükükmlerde; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, mağdurun sol hemitorkasta skapula ile vertebral hat arasından toraksa nafiz olup akciğer ve interkostal arter yaralanması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak ve ayrıca sağ el bileği ve sol ayak tabanı bölgelerinde kesiler oluşturacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/09/26089

hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
5)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in mağdur …’i kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdurlar … ve Mete’yi kasten yaralama, silahla tehdit; sanıklar …, … ve …’nin mağdur …’i kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık …’in öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … ve müdafiinin suç vasfına vesaireye; sanık … ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarına vesaireye; sanık … müdafiinin usule ve sübuta; Cumhuriyet Savcısının sanık …’in mağdur …’ye yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-)Sanık … hakkında mağdur …’yi kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;5237 sayılı TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Yasanın 87/1-d maddesi uyarınca bir kat arttırılarak tayin olunacak hapis cezasının 6 yıl yerine, verilecek cezanın 5 yıldan aşağı olamayacağından söz edilerek 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki “TCK 87/1-d maddesi uyarınca sanığa verilen ceza 5 yıl hapis cezasından aşağı olamayacağından sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin “Sanığın eyleminin mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir duruma yol açması nedeniyle cezasının 5237 sayılı TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir (1) kat arttırılarak sanığın 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” olarak, 5237 sayılı TCK.nun 62 maddesinin tatbiki ile tayin olunan “4 YIL 2 AY HAPİS” cezasının ise “5 YIL HAPİS” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN vesair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık …’in mağdur …’yi kasten yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanıkların mağdur …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-a)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler yönünden;
…/…
TEBLİĞNAME : 1-B/09/26089

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/b-3 maddesi uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanık … hakkında mağdur …’ı yaralama, sanıklar …, …, … ve … hakkında silahla tehdit ve kabule göre de geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde;
Sanıkların yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek haklarında 5237 sayılı TCK.nun 62 maddesi tatbik edildiği halde, CMK.nun 231/6-b maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken bu husus olumsuz değerlendirilerek hükümde çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile sanık … ile sanıklar … ve … müdafiilerinin ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar …, … ve … hakkında hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk sürelerine göre müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 30/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
30/11/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Semih …’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar … ile … müdafii avukat … … Bulut’un yokluğunda 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.