YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/9474
KARAR NO : 2010/4824
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

… ile …’ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, …’ı yaralamaktan sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2009 gün ve 192/106 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, sanık …’ün temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, mahallinde gereğinin yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.
2-Sanık … hakkında kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktuller ile sanık … arasında geçen, olay esnasında sanık …’in odanın dışında olduğu, bu aşamada sanık …’e yönelik saldırı olmadığı, olay başladıktan sonra diğer odadan olay yerine gelen sanık …’in, maktul …’in elinden tabancayı aldığı, hakaret ederek üzerine gelen maktullere ateş ederek öldürmesi nedeniyle, maktullerden kaynaklanan haksız eylemin niteliği dikkate alındığında, tahrik nedeni ile 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken, makul bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
b)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, belirlenen temel adli para cezasının 30 gün yerine sehven 300 gün olarak yazıldığı anlaşılmakla; CMUK 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasındaki “300 gün” ibaresinin “30” gün olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
3-Sanık … hakkında kasten yaralama suçu yönünden;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul … ile aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın, maktul …’yi hedef alarak dört kez ateş etmesi sonucu sol elinden ve sağ omuz kısmından hayati tehlike yaratmayacak şekilde yaraladığı, maktul …’nin, sanığın üzerine yürüyerek boğuşmaya başladıkları, sanık …’ün evden dışarı kaçması üzerine maktul …’nin yere düşen tabancasını alan sanık …’in maktul …’ye ateş ederek öldürdüğü olayda; sanık …’ün tabancayla hayati bölgeyi hedef alarak dört el ateş etmesi nedeniyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye kalkışma suçundan hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Hükmün gerekçesinde maktul …’nin önce silah çektiği, bunu gören sanık …’ün aynı anda kuru sıkıdan çevrilme tabancasını çekerek karşılıklı birbirlerine ateş ettikleri kabul edildiği halde, sanık hakkında TCK.nun 25.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), şartları oluştuğu takdirde CMUK 326/son maddesinin gözönünde bulundurulmasına, 23/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

23/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafiileri avukatlar … ile … …’ün yokluklarında 24/06/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.