YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/8147
KARAR NO : 2012/8295
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : 1)… için; a)TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası, b)TCK.nun 86/2, 53/1-2. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,
2) … için;a)TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası, b)TCK.nun 86/2, 53/1-2. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası
3) … için; …, …, …’ü kasten yaralama suçundan;TCK 25/1,CMK 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
4) … için; …, …, …’ü kasten yaralama suçundan;TCK 25/1,CMK 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
5) … için; …, …, …’ü kasten yaralama suçundan;TCK 25/1,CMK 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
6) … için;a)TCK.nun 86/1,3-e, 87/1-d, 29, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası, b)TCK.nun 86/2, 29, 53/1-2. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’i kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında ceza verilmesine yer olmadığına karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu suç yönünden sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelen düşüncesi benimsenmemiştir.
2-A) Katılan-Sanık … müdafiinin, 26.09.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK’un 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresinden sonra 24.10.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından,
B) Katılan-sanık … müdafiinin,26.09.2008 tarihli dilekçesi ile hükmü sadece katılan sıfatıyla temyiz ettiği halde, CMUK’un 310.maddesi uyarınca yasal süresinden sonra 24.10.2008 tarihinde bu kez sanık sıfatıyla da temyiz ettiği anlaşıldığından,
Katılan-Sanık … müdafiinin temyiz istemi ile katılan-sanık … müdafiinin “sanık sıfatıyla” yaptığı temyiz isteminin, CMUK’un 317.maddesi uyarınca reddine;
3- Kasten yaralama suçundan zarar gören mağdur …’ın davaya katılma istemi konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılması gerektirmiyorsa, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK.nun 237.maddesi uyarınca, suçtan zarar gören mağdurun sanıklar …, … ve … hakkında kendisine yönelen kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilerek;
Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerin kapsamına göre sanıklar …, … ve … hakkında mağdur-katılanlar …, … ve …’ı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin, sanıklar …, … ve …’ın mağdur-katılanlar … ve …’ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan … vekili ve sanıklar müdafiilerinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar …ve …’ın mağdurlar … ve …’ı kasten yaralama, sanık …’in mağdur …’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, sanık …’ın mağdur …’ı kasten yaralama suçu yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı altıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar …, … ve … yönünden mağdurlar … ve …’ı kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarında meşru savunma nedeni ile ceza verilmesine yer olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının, sanık …’in mağdur …’ı kasten yaralama suçu yönünden suçun niteliğine, sanıklar …, … ve …’ın, mağdurlar … ve …’i kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılan-sanıklar …, … ve …müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya vesaireye, katılan … vekilinin suçun niteliğine, vesaireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanıklar …,… ve … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar …, … ve … hakkında mağdurlar … ve …’i kasten yaralama suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin kısmen tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;
B) Sanıklar …, … ve …’in mağdur …’i kasten yaralama, sanıklar …ve … hakkında mağdur …’ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanık … ile mağdur-sanık … arasında …’ın, kız arkadaşını …’in rahatsız ettiğini düşünmesinden dolayı anlaşmazlık bulunması nedeniyle olay günü karşılaştıklarında tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümeden orada bulunanlar tarafından engellemesiyle sonlandığı ancak sanık …’in yanına sanıklar … ve …’i alarak,mağdur-sanık …’ın çalıştığı fırına gittikleri ve mağdur-sanık …’a saldırıp dövmeye başladıkları,fırının diğer bölmelerinde çalışan …’ın kardeşleri sanıklar … ve …’ın sesleri duymaları üzerine olay yerine gittiklerinde,sanıklar …ve …’ın bu kez …’a da yumrukla vurmaya başladıkları,sanıklar … … ve …’ın da saldırıya karşı kendilerini savunmak için aynı şekilde karşılık verdikleri sırada sanık …’in, bıçakla mağdur …’a vurarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;
a) Sanıklar …, … ve …’in, TCK’nun 86/2.maddesinde düzenlenen ve soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı bulunan mağdur …’i kasten yaralama suçu kapsamındaki eylemleri nedeniyle mağdurun şikayetçi olmaması karşısında açılan kamu davalarının, TCK’nun 73 ve CMK’nun 223/8.maddeleri uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek,yazılı şekilde meşru savunma nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;
b) Sanık …’in mağdur …’ı kasten yaralama suçunda mağdurdan sanığa yönelen ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;
c) Sanık …’ın, mağdur …’ı kasten yaralama suçunda, sanığın, mağduru yumruk atmak suretiyle kasten yaraladığı anlaşılmakla; TCK’nun 86/2.maddesi uyarınca
cezalandırılması yerine, yazılı şekilde silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;
d) Sanık …’in mağdur …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; mağdurun Asliye Ceza Mahkemesinde 13.10.2005 tarihinde verdiği ifadesi de dikkate alındığında, sanığın, suçu işlediğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla; beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı, katılan … vekili ile sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 15/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.