YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/8126
KARAR NO : 2010/3876
KARAR TARİHİ : 26.05.2010
…’yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …’ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KADIKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/02/009 gün ve 401/28 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27 maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına, takdir uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin vasfa ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından atanan vekil nedeniyle katılanlar yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı, 5320 sayılı Yasa’nın 13/1 maddesi nedeniyle baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna “CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından katılanlara atanan vekile ödenen ücretin sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
17/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ….’nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat … ‘nun yokluğunda 27/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.