YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7070
KARAR NO : 2010/3397
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
…, … ile …’ı kasten öldürmekten, suç üstlenmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık …, yalan tanıklıktan sanık …, işbu suça katılmaktan sanıklar …, …’un yapılan yargılanmaları sonunda: … ile …’ün hükümlülüklerine, …’ın suç üstlenmekten, … ile …’un üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (UŞAK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2008 gün ve 219/289 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar … ve Hulusi müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık … müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık … hakkında duruşmalı, sanık …, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık … müdafilerinin sanık hakkında suç üstlenme suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin,
b) Katılanlar ….ve … … vekilinin sanıklar … ve … … hakkında verilen beraat hükmü ile sanık …’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin,
CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
c)Gerekçeli karar başlığında sanık …’nin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
d) Oluşa, dosya içeriğine ve mevcut delillerle mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanık …’in maktül …’i öldürme ve sanık …’nin yalan tanıklık suçunun sübutunda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususlara yönelen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
e)Mahkemece toplanan mevcut deliller ve tanık beyanları sanıkların suçlarının sübutunda ve nitelendirilmesinde yeterli görülmekle, adresi araştırılmasına rağmen tespit edilemeyen ve bu nedenle dinlenilmesinden vazgeçilen tanık … …’in dinlenmesi gerektiğine ilişen düşünce benimsenmemiştir.
f)Sanık …’in maktül …’e yönelik öldürme suçu yönünden, maktülden gelen ve haksız tahrik oluşturacak söz ve eylem bulunmadığı halde, tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması,
g)Katılan … lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık …’nin yalan tanıklık suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık … müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, meşru savunmaya, TCK.nun 27/2.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık … müdafiinin kararın yasaya aykırı olduğuna, katılanlar ….. ve … vekillerinin delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık …’in maktüllere yönelik öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet, sanık …’nin yalan tanıklık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B)Sanık …’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçuyla ilgili olarak;
Sanık …’in işyerinde 18.04.2007 tarihinde yapılan aramada ele geçen 7.65 mm. Çaplı tabanca nedeniyle sanığın ruhsatsız tabanca bulundurmak suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık …’e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
10/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Avukat ….’nun yokluğunda 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.