YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4550
KARAR NO : 2010/1521
KARAR TARİHİ : 16.03.2010

…, … …, …, …, …, … , … , … , … ve … ‘i … taammüden öldürmekten, … … , … ile …’yi de öldürmeye teşebbüsten kararda adları geçen sanık … ve 98 arkadaşının yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar … , … , … (… oğlu), … , … , … …, …, …, … , … , … (… oğlu), … , … , , … , … , …, … , … , … , … , … (… oğlu), … , … …, … …., …’ın beraatlerine, sanıklar … , … (… oğlu), … , … (… oğlu), … … (… oğlu), … , … … (… Oğlu), … , … …, … , … , … hakkında açılan kamu davalarının ortadan kaldırılmasına, sanık … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (ELAZIĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2008 gün ve 89/461 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık … … ve 58 arkadaşı duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … … ve 58 arkadaşı hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar … oğlu … ve … oğlu … hakkında mağdur … oğlu … ’u Kasten Yaralama suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme; sanıklar … oğlu … , … , … … oğlu … Şah , … , … hakkında verilen ölüm nedeniyle verilen kamu davalarının
ortadan kaldırılması; sanıklar … oğlu … , … … oğlu … , … oğlu … , … , … …, , … , … , … , … oğlu … hakkında Birden Çok Kişiyi Aynı Kasıtla Öldürme, … Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarını gerekçeye yönelik olmayan temyizde hukuki yararları bulunmadığından, belirtilen hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin bir kısmı duruşmalı inceleme istemini de içerecek şekildeki temyiz istemlerinin;
b-) 08.07.1994 tarihinde yedi (7) kişinin öldürülmesi, üç (3) kişinin öldürülmeye teşebbüs edilmesi olayı ile ilgili olarak … (… oğlu) hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair kararın hukuki niteliği itibariyle temyizi tabi kararlardan olmadığından, sanık müdafilerinin buna yönelik temyiz istemlerinin;
c-) Avukat … , 10.11.2008 tarihli dilekçe ile … hakkında da temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, adı geçen kişi hakkında açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığından, adı geçen avukatın … hakkındaki temyiz başvurusunun;
CMUK. nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de, mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.02.2004 gün ve 2003/4–296–2004/27 sayılı kararında da açıklandığı üzere bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Bir kısım sanıkların sorgularının yapıldığı Muş Sulh Ceza Mahkemesi’nin 13.08.1994 tarih ve 1994/250 Müt. Sayılı sorgu tutanağının son sayfası hariç ilk altı (6) sayfası CMK. nun 219 maddeye aykırı olarak zabıt katibi tarafından imzalanmamış ise de; sanıkların sorgu aşamasındaki inkara yönelik savunmalarını yargılama aşamasında da tekrar etmeleri karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 28.05.1994 günü maktuller İsmet ve Kemal’i Kasten Öldürme, mağdurlar … ve … ile mağdure Muhsine’yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçlarından sanıklar … … (… oğlu), … (… oğlu), … (…
oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu)’nun; 08.07.1994 günü maktuller …, …, …, …, …, … ve …’yi … ve Tasarlayarak Öldürmeye, mağdurlar … (…), … ve …’i … ve Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs Eylemine Azmettirmeden sanıklar … (… oğlu), … (… oğlu)’nun; … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … … (… … oğlu), … (Murat oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu)’nun; 08.07.1994 tarihindeki olaya asli maddi faili belli olmayacak eylemin fer’i faili olarak katılmaktan sanıklar … …, … (… oğlu), … (… oğlu), … (Elfesiya oğlu), … (… oğlu), … (Elfesiya oğlu), Abdurrezzak (Zahri oğlu), … (… oğlu), … … (… oğlu), … … (… oğlu), Felemez … (… oğlu), … (… oğlu), M…. (Mahmut oğlu ), … (… oğlu), … (… … oğlu ), … (… oğlu), Medeni (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… … oğlu), Baki (Kapo oğlu), Dağli (… oğlu)’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar … (… oğlu), … (… oğlu), … (Mirzo oğlu),… (… oğlu), … (Memet oğlu), … … (… oğlu), … (… oğlu), … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), Seyitgül ( … oğlu), … (… oğlu), … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … … (… oğlu), … (… oğlu ), … (… oğlu), … … (…
… oğlu), … (… oğlu ), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … ( … oğlu), M…. (… oğlu), … (… … oğlu), Medeni (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), Dağli (… oğlu), … (… … oğlu ), … (… oğlu), … (… oğlu) müdafiileri Avukat … ve …’un temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede (sanık … oğlu … … yönünden 08.07.1994, sanıklar … (… oğlu), … (… oğlu) ve Kutbettin (… oğlu) yönünden 28.05.1994 tarihli olaylara ilişkin olmak üzere) usule, eksik incelemeye, 28.05.1994 tarihli olayda meşru savunma koşullarının bulunmayıp sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ve 08.07.1994 tarihli olaya ilişkin olarak suçların vasıflarına; Av. …’ın eksik incelemeye ve verilen kararların hatalı olduğuna; Av. …’ın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; Av. M.’in (sanık … … yönünden 08.07.1994 tarihli olaya ilişkin olmak üzere) sübuta ve eksik incelemeye; Av. …’nın (bir nedene dayanmayan); Av. …’nın sübuta ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; sanıklar … ve … müdafii Av….’un (sanık … yönünden 28.05.1994 tarihli olaya ilişkin olmak üzere) eksik incelemeye ve sübuta; sanıklar … ve … müdafii Av….’ın sübuta, verilen cezaların paraya çevrilerek ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanıklar … ve Dağli müdafii Av. …’nın sübuta; sanıklar … ve … müdafii Av. …’in (bir nedene dayanmayan); sanıklar …, … ve … müdafii Av…’in sübuta ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine; sanıklar … ve … müdafii Av….’nin sübuta; sanıklar …, … ve … müdafii Av. …’in bir nedene dayanmayan vesireye; sanık … müdafii Av. …’in sübuta ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık … müdafii Av. …’nın eksik incelemeye; sanık … müdafii Av….’in (28.05.1994 tarihli olaya ilişkin olmak üzere) eksik incelemeye; sanık … müdafii
Av….’ın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sübuta; sanıklar … ve … … müdafii Av. …’in sübuta; sanık … müdafii Av. …’in eksik incelemeye ve sübuta; Cumhuriyet Savcısının sanıklar … …, … , … , … , … …, …, …, … , … , … , … , … , …, …, … , … , …, … , … , … , … , … , … , … , … …, … …, , … , … , …, … ve … hakkında maktuller …, …, …, …, …, … ve …’yi … ve tasarlayarak öldürmeye, mağdurlar … (…), …, …’i … ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs eylemlerinde 765 sayılı TCK. nun 463. maddesi yerine 65/3 maddesinin uygulanmasının yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
A-) Sanık … oğlu … …’un, 28.05.1994 günü maktuller … ve …’i kasten Öldürme, mağdurlar … ve … ile mağdure …’yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair kurulan hükümlerin incelenmesinde; gerekçeli kararın 44. sayfasında, maktuller İsmet ve Kemal ile mağdur … ’a ateş ettiği belirtilen kişilerin arasında adı geçen sanığın adına yer verilmediği halde, hüküm fıkrasında cezalandırılmasına karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması;
B-) Sanık … (… oğlu)’un, 08.07.1994 günü maktuller …, …, …, …, …, … ve …’yi … ve Tasarlayarak Öldürme, mağdurlar … (…), …, …’in … ve Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına dair kurulan hükümler yönünden; adı geçen sanığın hükümden sonra öldüğü, dosyaya ibraz edilen Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.10.2009 tarih ve 2009/13381 sor. Sayılı Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı içeriğinden anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması;
C-) 08.07.1994 günü maktuller …, …, …, …, …, … ve …’nin öldürülmesi, mağdure … ile mağdurlar … (…) ve …’in öldürülmeye teşebbüs edilmesi olayı ile ilgili olarak; olaya silahlı olarak katıldıkları kabul edilen sanıkların, gerekçeli kararın 46. sayfasının 16. satırında “… olay yerinde hazır bulundukları”, 28–29. satırında “…6–7 koldan köyün etrafını sararak sabah gün ağarmakta iken saat 04.30 sıralarında ŞİHO aşireti mensuplarına ateş etmeye başladıkları”, 35. satırında “… ölüm ve yaralanmanın hangi sanıkların eylemiyle meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediği”, 48. satırında “…silahlı olarak eylemi gerçekleştiren sanıkların ise asli maddi fail olarak bu suçlara katıldıkları” nın kabul edildiği belirtildiği halde, aynı sayfanın son satırında “… asli failin belirlenememesi nedeniyle bu sanıkların asli faili belli olmayan eylemin feri faili olduklarının kabulü gerektiği” belirtilerek ve buna göre uygulama yapılarak gerekçe içinde çelişki yaratılması;
D-) Uygulamaya göre de;
A) Sanık (… oğlu)’ın, 28.05.1994 günü maktuller İsmet ve Kemal’i Kasten Öldürme, mağdurlar … ve … ile mağdure …’yi Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Maktul … …’un eşi şikayetçi …’un 23.06.1994 tarihli ifadesinde ve dilekçesinde, eşini öldüren kişiler arasında “ ” ismini de vermiş ise de; şikayetçinin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, adı geçen sanığın şikayetçinin eşi maktul … …’u değil, sanığın kendi yakınlarından oldukları belirtilen kişileri öldürme ve öldürmeye teşebbüsten mahkum olması; mağdur … ile tanıklar … ve … ’ın kolluk anlatımlarında her ne kadar olayda “ ” adlı kişinin de bulunduğunu belirtmiş iseler de, sanığın soyadının “” değil “” olması, maktuller ve mağdurlara ateş eden kişilerin mensubu olduğu grubun ileri gelenlerinden kabul edilip 08.07.1994 tarihli olayda yedi (7) kişinin … ve tasarlayarak öldürülmesine ve üç (3) kişinin de aynı kasıtla öldürülmeye teşebbüs edilmesi eylemine azmettirmekten cezalandırılmasına karar verilen “M. (… oğlu)” isimli kişinin de bulunması, sanığın kendisinin de mensubu olduğu gruptaki yakınlarına yönelik ateş etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması;
B) Sanıklar … (… oğlu) ve … (… oğlu)’ın, 07.07.1994 günü maktul … oğlu … ’u … Öldürme suçundan cezalandırılmalarına dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Maktulün eşi şikâyetçi İkram her ne kadar kolluk anlatımında; olay günü ikindi vakti … (… oğlu) ve … (… oğlu)’in de içinde bulunduğu kişilerin evi basarak, bunların geldiklerini görüp dağa kaçan kocasını öldürdüklerini belirtmiş ise de; şikâyetçinin olay anını görmemesi ve aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, sanıkların olay esnasında Jandarma Karakol Komutanlığı’nda bulundukları yönündeki savunmalarının Jandarma Komutanı tanık Hıdır Kuzu, Jandarma Er … ve savunma tanığı … tarafından doğrulanması;
c) Sanıklar … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu)’nin, 08.07.1994 günü maktuller …, …, …, …, …, … ve …’yi … ve Tasarlayarak Öldürme, mağdurlar … (…), … ve …’i … ve Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs eylemlerine Yardım Eden olarak katılmaktan cezalandırılmalarına dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
07.07.1994 günü … (… oğlu)’nun öldürülmesi ve ailenin ileri gelenlerinin talebi üzerine silahsız olarak köy dışında arazide diğer sanıklarla buluşan ve olaydan önce diğerlerinin yanından ayrılarak köye dönen adı geçen sanıkların karar aşamasına sözlü olarak katılıp destek verdikleri kabul edilerek öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerine yardım eden olarak katıldıkları kabul edilmiş ise de; olayın meydana geldiği bölgenin sosyal yapısı da dikkate alınarak adı geçen sanıkların karar aşamasına ne şekilde katıldıklarının ve karar alınmasında ne suretle etkilerinin bulunduğunun saptanamaması;
d) 08.07.1994 günü maktuller …, …, … , … , … , … ve … ’yı … ve Tasarlayarak Öldürme, mağdurlar … (…), …, …’i … ve Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs
eylemlerine asli maddi faili belli olmayan fiilin feri faili olarak katılmaktan sanıklar … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu ) ve … (… oğlu)’nın; bu suça azmettirmeden sanık Kutbettin (… oğlu)’in cezalandırılmalarına dair hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … ve Kutbettin (… oğlu)’in olaya katıldıklarını gösterir mahkumiyetlerine yeterli kanıtların bulunmaması; sanıklardan … (… oğlu), … (… oğlu ), … (… oğlu ) ve … (… oğlu)’nın eyleme katıldıkları yönünde her hangi bir mağdur, şikayetçi veya sanık anlatımı bulunmaması; sanıklar …, … ve … ’ın olayda ölen ve yaralanan kişilerin yakınları olduklarını iddia etmeleri; olay yerinde ele geçen bir kısım kovanların adı geçen sanıklardan teslim alınan silahlardan atıldığının tespit edilmesinin tek başına cezalandırmaya yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği; sanıklar … ve …’nın olay günü Muş DSİ Genel Müdürlüğü XVII Bölge Müdürlğü bünyesinde çalıştıklarını gösterir personel hizmet cetveli ibraz etmeleleri; sanık … ’ın olay esnasında …’da bulunduğu yönündeki savunmasının savunma tanıkları …, … ve … tarafından, sanık … ’ın olay günü Muşta bulunduğu ve olay sonrası köye gittiği yönündeki savunmasının savunma tanıkları …, … ve … tarafından ve sanık … ’ın olay anında …’ta bir otelde çalıştığı yönündeki savunmasının savunma tanıkları … …, … , … , … tarafından doğrulanması;
Karşısında, 28.05.1994 günü meydana gelen olayla ilgili olarak sanık (… oğlu)’ın, 07.07.1994 günü meydana gelen olayla ilgili olarak sanıklar … (… oğlu) ve … (… oğlu)’ın, 08.07.1994 günü meydana gelen olayla ilgili olarak sanıklar … … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu),
… … (… oğlu), … (… oğlu ), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu), … (… oğlu ), … (… oğlu) ve … (… oğlu) ve Kutbettin (… oğlu)’in savunmalarının aksini gösterir mahkûmiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı halde, atılı suçlardan beraatleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi;
E-) 5237 Sayılı TCK. ile 765 Sayılı TCK. nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezaların eşit çıkması durumunda hak yoksunluğu hükümlerini içeren 5237 sayılı TCK. nun 53. maddesinin 765 sayılı TCK. nun 31 ve 33.maddelerine göre sanık lehine olduğu gözetilerek lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması;
F-) Kabule göre de;
a-) 765 sayılı TCK. nun 450/4–10 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın, 5218 sayılı Yasanın 1/A–44 maddesi ile yapılan değişiklik ve 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Yasanın 6/1. maddesi ile yapılan düzenleme de gözetilerek “Ağırlaştırılmış Müebbet Hapis” yerine “Müebbet Ağır Hapis” olarak tayin edilmesi;
b-) Sanık … ’in, 08.07.1994 günü mağdurlar … (…), … ve …’i … ve Tasarlayarak Öldürmeye Teşebbüs eylemlerine yardım eden olarak katılmaktan cezalandırılmasına dair kurulan hükümlerde;
5237 sayılı TCK. nun 82/1-a,j ve 35/2 maddeleri uyarınca belirlenen 20 yıl hapis cezasından aynı yasanın 39/2-a,c maddeleri uyarınca yapılacak indirim sonucu verilecek cezanın 39/1-son cümle uyarınca 8 yıldan fazla olamayacağı ve yaş küçüklüğü nedeniyle aynı yasanın 31/2 maddesi uyarınca yapılacak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini;
c-) Sanıklar … (… oğlu) ve … (… oğlu)’ın, 07.07.1994 günü maktul … oğlu … ’u … öldürme suçlarından 5237 sayılı TCK. nun 37/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 82/1-j,53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına dair kurulan
hükümler yönünden; 5237 sayılı TCK’ nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
d-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97, 18.09.2007 gün ve 2007/1-214-181 sayılı kararları uyarınca; Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suçla ilgili lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra, cezaların toplanmasına 765 sayılı TCK. nun 68 ila 77. maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiği, bir infaz kurumu ve işlemi olan cezaların toplanmasına ilişkin uygulamalar da lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı, bu bağlamda;
aa-) Birden çok müebbet hapsi mahkûmiyet halinde, 765 sayılı TCK. nun 70. maddesi uyarınca müebbet hapis cezalarından biri esas alınarak, diğer müebbet hapis cezaları ve varsa süreli hapis cezalarının her biri için ayrı ayrı hücrede bırakılma süresi belirlenmesi gerektiği düşünülmeksizin;
Yedi (7) ayrı müebbet ağır hapis cezası ve toplam 114 yıl süreli hapis cezasına mahkûm edilen sanıklar … … ve Kutbettin ; Yedi (7) ayrı müebbet hapis cezası ile üç (3) ayrı 24 yıl, iki (2) ayrı 15 yıl ve üç (3) ayrı 8 yıl süreli hapis cezalarına mahkûm edilen sanık …; Yedi (7) ayrı müebbet hapis cezası ile toplam 60 yıl süreli hapis cezasına mahkûm edilen sanıklar … , …, … … , … , …, … ve … hakkında hükmolunan toplam süreli hapis cezalarının önce kendi arasında 71/1 ve 77/1 maddeleri uyarınca toplanmasına, sonra birden çok müebbet ağır hapis cezalarının 70. madde gereğince hücrede bırakılma süresi tayini şeklinde toplanmasına ve daha sonra da içtima sonucu bulunan süreli hapis cezası ile müebbet ağır hapis cezasının 73. madde gereğince hücre süresi belirlenmek suretiyle toplanmasına karar verilmesi;
bb-) 24 seneden aşağı olmamak üzere en az iki hapis cezasına mahkumiyet halinde, 765 sayılı TCK.nun 71/2 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası tatbik olunacağı düşünülmeksizin;
Yedi (7) ayrı 24 yıl hapis cezası ile üç (3) ayrı 12 yıl hapis cezasına mahkûm edilen sanık Abdurrezzak hakkında hükmolunan süreli hapis
cezalarının 71/1 maddesi uyarınca 204 yıl hapis cezası olarak toplanmasına, ancak 77/1 maddesi uyarınca daha fazla olamayacağından söz edilerek sonuç olarak 36 yıl hapis cezası olarak toplanmasına karar verilmesi;
cc-) Sanık … hakkında hükmolunan süreli hapis cezalarının toplamı 109 yıl 52 ay olduğu halde 71/1 maddesi uyarınca 109 yıl hapis cezası olarak, sanık … hakkında hükmolunan süreli hapis cezalarının toplamı 58 yıl 12 ay olduğu halde 71/1 maddesi uyarınca 49 yıl hapis cezası olarak toplanmasına, daha sonra aynı yasanın 77/1 maddesi uyarınca daha fazla olamayacağından cezaların her bir sanık yönünden ayrı ayrı 36 yıl hapis cezası olarak içtima ettirilmesine karar verilmesi;
dd-) 08.07.1994 günü maktuller …, …, …, …, …, … ve …’yi … ve tasarlayarak öldürmeye, mağdurlar … (…), … ve …’i … ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs eylemine asli maddi faili belli olmayacak eylemin fer’i faili olarak katılmaktan cezalandırılmasına karar verilen sanık … … hakkındaki cezaların içtimaına karar verilmemesi;
ee-) Sanık … (… … oğlu)’in birden çok kişiyi aynı kasıtla öldürme, … öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine karar verildiği halde; adı geçen sanığın hüküm fıkrasının (N-9) bendinde içtima işlemine dahil edilerek, hakkında hükmedildiği belirtilen hapis cezalarının 765 sayılı TCK. nun 71/1 maddesi uyarınca 170 yıl hapis cezası olarak toplanmasına, ancak 77/1 maddesi uyarınca daha fazla olamayacağından cezalarının 36 yıl hapis cezası olarak içtima ettirilmesine karar verilmesi ve ayrıca adı geçen sanığın hükümle birlikte tutuklanmasına ve hakkında yakalama müzekkeresi çıkartılmasına karar verilmesi;
G-) 08.07.1994 tarihli olay öncesinde, silahsız olarak olay yerine gelerek karar aşamasına sözlü olarak destek sağladığı kabul edilen sanıklardan … (… oğlu)’ın soyadının, hüküm fıkrasında “” olarak yazılarak karışıklık yaratılması;
H-) Yargılama giderlerinin cezalandırılmasına karar verilen her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, hangi sanıktan ne miktarda tahsil edileceği belirtilmeyerek CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması;
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA),
sanıklar … …, …, …, …, …, …, … , …, … ve … hakkında hükmolunan ceza miktarlarına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere göre sanıklar müdafileri ile sanık … ve müdafiinin TAHLİYE İSTEMLERİNİN REDDİNE; hükümle birlikte tutuklanmalarına karar verilen ve haklarında yakalama emri çıkartılmasına karar verilen diğer bir kısım sanıkların yakalanıp tutuklandıkları dosya kapsamından anlaşılamadığından, tutuklama kararlarının kaldırılmasına dair taleplerin mahallince değerlendirilmesine; bozma nedenine ve tutuklulukta kaldıkları süreye göre sanıklar …, …, … , …, … , … ve … ’ın BİHAKKIN TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadıkları takdirde derhal tahliyelerinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

16.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … …’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … ve 58 arkadaşı müdafii Avukatlar …, … ve …’ın yokluğunda 18.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.