YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4448
KARAR NO : 2010/6266
KARAR TARİHİ : 30.09.2010
……, ‘ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve ızrardan sanıklar …, … ile …, işbu suçlara yardımdan sanıklar … ile …, izinsiz silah taşımaktan sanık … Kiriş’in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (…) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/11/2008 gün ve 237/470 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-)Sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2-)Sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme; sanıklar … ve… … hakkında öldürmeye teşebbüs; sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmeden kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;
Sanıklar …, … …, … ve …’in müdafiiliğini üstlenen avukatın sanıkların savunmalarına iştirak ettiğini savunması, sanıklar … ve…’in savunmalarında suçu işlemediklerini; sanık …’in ilk ifadesinde olay yerinde kendisi ile birlikte … ile … …’nin bulunduğunu, mağdurun yoldan araçla geçeceğini sanık …’nin söylemesi ve araçtan ateş edilmesi üzerine… … ile birlikte ateş ettiğini, mahkemedeki savunmasında ise … …’nin ilgisinin bulunmadığını, sanık …’ın ateş ettiğini belirtmesi; sanık …’in hazırlık aşamasındaki ifadesinde, olay yerinde… …, … ve … ile bulunduklarını, … …’nin ateş ettiğini, mahkemedeki savunmasında ise…’in olayla ilgisinin bulunmadığını, …ın ateş ettiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunulmaları suretiyle CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddelerine aykırı davranılması,
Usule aykırı olup, sanıklar… … ve …, sanıklar …, …, … …, … müdafii, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, sanıklar …, … … hakkında öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenle, sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükmünün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.