YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/4342
KARAR NO : 2010/1324
KARAR TARİHİ : 08.03.2010
…’yi kasten öldürmekten sanık …, … ile …’nu bıçakla yaralamaktan sanık …, …’yi ölümle tehdit etmekten sanık …’nun yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/06/2008 gün ve 76/96 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık … duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık … hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık … ve Şehbender haklarında hükmolunan ceza miktarına göre sanık … müdafii ile sanık …’in, yetkisi bulunmaması nedeniyle de katılanlar … ve … vekilinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-a)Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar … ve …’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri sağlanarak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
b)Sanık …’in silahlı tehdit suçu yönünden, kararın gerekçesinde CMK.nun 231. maddesinde öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği açıkça yazıldığı halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,
c)Sanık …’in kasten yaralama suçu yönünden, uygulanma koşullarının bulunmadığı kabul edilmesine karşın, sanığın cezasından TCK.nun 62. maddesiyle indirim yapılması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
d)Sanık …’in Tokat ili, Turhal ilçesi, Dere Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı olduğunun nüfus kaydından anlaşılmasına göre iddianame nüfus kaydına göre düzelttirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
e)25.07.2008 tarihli celsede, ara vermeye ilişkin 2. ve 3. sayfalarındaki ara kararların, 101197 sicil nolu üye hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. maddesine aykırı davranılması;
f)06.06.2008 tarihli dilekçesiyle şikayetçi olduğunu ve sanıkların cezalandırılmalarını istediğini bildiren ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca kamu davasına katılma iradesini gösteren maktulün kardeşi … ile şikayetçi olduğunu bildirerek 28.11.2007 tarihli celsede katılma talebinde bulunan maktulün babası Şehbender’in katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı olup, sanıklar … ve … ile sanıklar … ve … müdafiinin … hakkında duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile şikayetçi sanık … ve şikayetçi …’ın, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair cihetleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 08/03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/03/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı …’un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii avukat …’un yokluğunda 11/03/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.