YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/1569
KARAR NO : 2010/965
KARAR TARİHİ : 22.02.2010

… Tırpancı’yı kasten öldürmeye teşebbüsten, yağma ve yağmaya teşebbüsten sanıklar …, …, …, …, … ile …, silahlı tehditten sanık …’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (…) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/03/2007 gün ve 298/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık … müdafiinin duruşma talebinin cezanın miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)Sanıklar …, …, …, …, … Beyektemir ve …’un mağdur …’yi kasten yaralama suçundan doğrudan verilen para cezası, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçla ilgili sanıklar müdafilerinin,
ç)Katılan … vekilinin, sanıklar …, …, …, … Beyektemir ve … hakkında verilen hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından bu sanıklara yönelen,
Temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
d)Sanıklar … ve …’ın dosyada bulunan adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları ve bu nedenle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyecekleri anlaşılmıştır.
2-a)Aynı yağma olaylarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar …, …, … ve …’un ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı
müdafii tarafından temsil edilmeleri sağlanarak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
b)Sanıklardan …’un baba adının İsmail, ana adının … olduğunun nüfus kaydından anlaşılmasına göre, iddianame ve 12.12.2005 tarihli ek iddianame nüfus kaydına göre düzelttirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
c)Sanıklar …, …, …, …, … ve …’un mağdur …’e yönelik yağma suçu yönünden, 12.12.2005 tarihli ek iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde sanıklar hakkında TCK.nun 150/2 maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
d)Sanıklar …, … Beyektemir, … ve …’in mağdur …’ye yönelik yağma’ya teşebbüs suçuyla ilgili olarak;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair cihetleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar … ve … Beyektemir’e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.