Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/968 – 2022/1282
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/968
KARAR NO : 2022/1282

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2020/584-2021/162 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2022 tarih ve 2021/8516 Esas-2022/2274 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda ve HMK’nun 373. maddesi uyarınca yapılan yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Somut olayda; davacı vekilince TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydı terkin edilen dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesi amacıyla dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 08.10.2021 tarih ve 2021/1050 Esas-2021/1337 Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisi yoluna gidildiği, bu suretle davanın kabulüne ve dava dışı şirketin ihyasına karar verildiği, Dairemizce verilen kararın davalı vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilen 23.03.2022 tarih ve 2021/8516 Esas-2022/2274 Karar sayılı karar ile “Davacı vekili dava dilekçesinde, …… Tic. A.Ş.’nin borçlusu olduğu Trabzon 4. İcra Dairesi’nin 2014/16842 esas numaralı ilamlı icra takip dosyası derdest iken adı geçen şirketin terkin edildiğinden bahisle ihyasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince derdest takibin hak düşürücü sürenin istisnası olmayacağı, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince ihya talebine dayanak gösterilen takip dosyasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olacağı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesinde, “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir”, 2. fıkrasında ise “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” hükümleri amir olup, davacının talebine dayanak yaptığı menfaati, takip dosyasına dayanmakta olup anılan neden kanunda yazılı hak düşürücü sürenin istisnası değildir.
Bu durumda terkinin yapılan şirketin terkin kararının 17.06.2015 tarihinde ilan edildiği, işbu davanın ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 17.12.2020 tarihinde açıldığı, anılan sürenin istisnasını oluşturacak bir halin de dosya kapsamında mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki gerekçelerle Dairemizce verilen kararının bozulduğu sabittir.
Bozma ilamı uyarınca dava dosyası Dairemizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin bozma ilamına karşı beyanları alınmış, yapılan değerlendirme sonucunda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamının kesin bozma niteliğinde oluşu ve bozma ilamında belirtildiği üzere davanın TTK’nun geçici 7. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre zarfında açılmadığı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan dava uyarınca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bozma ilamı uyarınca duruşma açıldığı gözetilerek bozma sonrasında yapılan duruşma nedeniyle ayrıca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca arta kalan gider avansının yatırana İADESİNE, buna ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/09/2022

Başkan Vekili
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Üye
e-imzalıdır.

Katip
e-imzalıdır.