Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/96
KARAR NO : 2022/1264

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021
NUMARASI : 2019/555 – 2021/473 E.K.

DAVACI : … – -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/5000 numaralı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile tarafına icra takibine girişildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, takibin konusunun 30/10/2015 tarihli 6.000,00.-TL bono olduğunu, iş bu bono nedeniyle 17/09/2015 tarihinde 2.250,00.-TL, Bonus kartı ile ödeme yaptığını, kalan 3.750,00.-TL ise devlet tarafından teşfik kapsamında Yeşilirmak Cihangir Özel Eğitim Tes.İşlt.Tic.A.Ş.ye ödendiğini, bu nedenle davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, kendisine gönderilen ödeme emrine, takibe konu borca ve faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/218 esas sayılı dosyası ile itirazının reddine karar verildiğini, söz konusu dosyada hiçbir inceleme yapılmadığını, kendisinin hiçbir borcunun olmadığını beyan ederek, öncelikle takibin tedbiren ve teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, akabinde yargılama yapılarak ödeme/ifa nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/5000 esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, asıl alacağın %20.si oranında tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……Dershanesi 667 sayılı yasa kapsamında kapatılmış olduğunu, kapatma üzerine dershanenin mevcutları tespit edilerek senetlerine el konulduğunu, bazı senetlerin ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmasına rağmen bazılarına da ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunamaması sebebiyle icra takibine konu edildiğini, takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan bir takip olup, bu tür ödemelerin nasıl yapılması gerektiği ve resmi bir belge ile ispatının açık olduğunu, davacının herhangi bir ödeme estresi sunmadan ve teşviken yararlanması sebebiyle borcunun bulunmadığına dair itirazlarının, takibe konu borcun ödendiğine dair ispat vasıtası sayılamayacağını, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddi ile asıl alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava dışı eğitim kurumunun KHK ile kapatılması neticesinde kurum alacaklarının davalı … Hazinesine devredilmesi neticesinde davalı tarafından bonodan kaynaklı takibe girişildiği, davacının söz konusu bononun kızının eğitimi için dava dışı eğitim kurumuna verdiğini, bononun 3.750 TL’sinin devlet tarafından eğitim desteği ile karşılandığını, kalan miktarının ise kendisinin kredi kartı ile ödediğini beyan ettiği, yapılan yargılama ile İnegöl İlçe Kaymakamlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta bononun düzenlendiği yıl olan 2015-2016 eğitim öğretim yılında 3.750 TL eğitim öğretim desteğinin yapıldığının belirtildiği, kalan miktar olan 2.250 TL’nin ise davacının dosya kapsamına sunduğu kredi kartı ekstresinde bononun lehtarı olan dava dışı eğitim kurumunca 9 taksit halinde 2.250 TL’nin çekilmiş olduğunun anlaşıldığı, toplam bedelin 6.000 TL’lik bono bedeline denk geldiği, verilmiş olan bononun bir nevi teminat amacına yönelik olduğu anlaşıldığından söz konusu bono yönünden davacının borçlu olmadığı yönünde davanın kabulüne, davacının Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/5000 Esas sayılı dosyasındaki 6.000,00 TL’lik bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, davacı vekili tarafından talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde ödemelerin resmi belge ile ispatının gerektiğini, yapıldığı iddia edilen ödemenin borca ilişkin olduğunun ispat edilemediğini, davacının ödemeye ilişkin ileri sürdüğü tarih, rakam ve sebeplerin dava konusu bonoyla örtüşmediğini, ödemenin bonoyla irtibatının gerek rakam, gerek tarih, gerekse ödeme sebebi açısından sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı yasanın 73. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın, davacının kızının okul ücreti karşılığında düzenlenen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, bu nedenle davacı ile davalı Hazine’ye devredilen okul arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu açıktır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı yasa uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu nedenle de uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2021 tarih ve 2019/555 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-a-3. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
4-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 09/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

… … … …
Başkan-… Üye-… Üye-… Katip-…
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı