Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/92 – 2022/88
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/92
KARAR NO : 2022/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : 2020/282 – 2021/488 E.K.
DAVACILAR :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNANLAR :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği …….’in 15/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesi vefat ettiğini, …… plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkile başvurulmadığını, yazılı başvurunun HMK’nın 114/1 hükmü kapsamında dava şartı olduğunu, …….. plakalı aracın ……….. Şti. adına tescilli olup, müteveffanın bu aracı kullanırken meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, belirsiz alacak talep edilemeyeceğini, poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, murisin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “somut olayda; davacının liman sahasında çalışırken gerçekleşen kazada vefat ettiği dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile de sabittir. Dava konusu kaza bir iş kazası olup uyuşmazlığın çözümü iş mahkemelerinin görev alanına girmektedir.” gerekçesiyle TTK’nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamen trafik kazası sonucu ölüme ve trafik sigortasına ilişkin olup ticari bir dava olduğunu, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında bir işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacılar vekili müvekkillerinin murisi …….’in 15/01/2013 tarihinde sürücüsü olduğu ……. plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ……ının kaza sonucu meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak şartıyla toplamda 20.000 TL tazminatına davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda olayın iş kazası niteliğinde bulunduğu bu nedenle iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, 3.şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlardan içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3.şahısların, sigortalanın Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” hükmüne amirdir. Zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketine başvurabilmek için kazanın karayolunda meydana gelmesi, aracın işletilmesi sırasında vuku bulması ve sigortalının kusurunun bulunması gerekir.
Dosya kapsamından kazaya karışan aracın ZMMS’nin bulunmadığı ve yasa gereği davanın …..na karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava sebebini ve isteğini açıkça trafik kazasına dayandırmış ve bunu da …….na yöneltmiştir. Görüleceği üzere davacının isteği sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Mahkemece davanın iş kazası olduğu ileri sürülmüş ise de ne davacı tarafından böyle bir talepte bulunulmuş ne de davalı …… tarafından böyle bir iddia ileri sürülmüştür. Kaldı ki ölenle davalı arasında bir işçi işveren ilişkisi de yoktur. Davacının dayanağının açık ve seçik trafik kazasından kaynakla tazminat istemi olduğu belirli olmasına rağmen mahkemece olay ve taleple hiç ilgisi olmayacak bir şekilde ve anlamı olmayan bir nedenle 6502 sayılı yasadan da bahsedilerek görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş; davada görevli olduğu kabul edilerek öncelikle kazanın trafik kazası niteliğinde olup olmadığının tespitinin yapılıp, trafik kazası olduğu sonucuna varıldığı taktirde kaza tarihine göre ölenin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı da düşünülerek tazminat hesabı yaptırılıp sonuca gitmekten ibarettir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2020/282 Esas, 2021/488 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı