Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/882 – 2022/754
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/882
KARAR NO : 2022/754

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2022/196 – 2022/281 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının birlikte davalı oldukları Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, kararın alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/17019 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra takibi mahkeme kararları gereği her iki borçlu aleyhine olmasına ve icra takibi hem davalı hem davacı aleyhinde yapılmasına karşın sadece davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine borcun tamamı olan 351.435,38 TL tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği fazladan ödediği ve davalının ödemesi gereken 219.000 TL’nin 16/01/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası olmakla, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticaret işletmesinden doğan bir dava olduğu dikkate alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2020 tarih, 2020/231 – 487 Esas ve karar sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğunu, bu sebeple mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığını, eldeki uyuşmazlığın arabuluculuk şartına tabi olduğundan dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ” 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk” hükmü uyarınca, “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği” düzenlenmiş olup, başka mahkemelerden görevsizlik kararı üzerine gönderilen ticari davalar için bir istisna düzenlenmemiştir. Açılan davada ise, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK’nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3/3 maddesi uyarınca iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağını, bu kapsamda mahkemece dosyanın esasına yönelik inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2016/140 Esasında görülen tazminat davası sonucunda hükmedilen miktarın müteselsil borçlulardan biri olan müvekkili tarafından ödendiği belirtilerek diğer müteselsil borçlu olan davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığı, davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davanın asliye ticaret mahkemesine gönderildiği ve davaya bakan ticaret mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu anlamda tarafların tacir olması dikkate alındığında davanın mutlak ticari dava olduğu, bunun yanında alacağın bir miktar para alacağı olduğu gözetildiğinde 6102 sayılı TTK’nun Değişik 5. maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğu, davacı yanca bu dava şartının yerine getirilmediği, 7036 sayılı yasanın 3/3 maddesinin iş mahkemeleri ile ilgili olup açılan davanın niteliğine göre bu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve 2022/196 Esas, 2022/281 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 05/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı