Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/776 – 2022/1157
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/776
KARAR NO : 2022/1157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2021
NUMARASI : 2019/438 – 2021/748 E.K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :

ASLİ MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5 – .
VEKİLİ :
6-.
VEKİLİ :
7- .
VEKİLİ :
8-
VEKİLLERİ :
9-
VEKİLİ : .
10-
VEKİLİ :
11-.
VEKİLLERİ :
12-
VEKİLİ :
13-
VEKİLİ :
14-
VEKİLİ :
15-
VEKİLLERİ :
16
VEKİLİ :
17-
18-
19-
20-
21-
22-
DAVANIN KONUSU : Konkordato
KARAR TARİHİ : 02/08/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2022
Konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkin davanın yapılan açık yargılaması neticesinde verilen karara karşı müdahil ……ı A.Ş. ve … A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılından itibaren özellikle üniversite hastaneleri ve sağlık bakanlığına bağlı hastanelere ihale karşılığı ilaç ve medikal malzeme tedarik ettiğini, tedarik edilen ilaç ve medikal malzeme bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğunu, şirket öz sermayesi kullanılarak ve alacaklar teminat gösterilerek ilaç ve malzeme tedariğine devam edildiğini, bu şekilde biriken borçların vadesinde ödenemez hale geldiğini, ne var ki konkordato projesi kapsamında borçların ödenebileceğini ileri sürerek İİK’nun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …..Şirketiünvanlı firmanın 17/01/1992 tarihinde Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8152 sicil numarası ile kurulduğunu, şirketin eczacılık ile ilgili ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı konusunda faaliyet gösterdiği, ticari faaliyetleri sırasında yaşadığı ekonomik darboğaz sebebi davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/10/2019 havale tarihli dava dilekçesi şirket borç anaparalarından % 20 tenzilatlı ve vade uzatımlı tenzilat ve vade konkordatosunda bulunduğu, davacının projelendirilen borçlarının maksimum teminat ve ipotekli olan bankaların ve adi alacaklıların mahkemece tasdik edildiği tarihi takip eden 3. aydan itibaren başlayacağını, 3 ayda bir ödeme yapılacağı, ödeme planı 3 aylık periyodlarla 48 ay (16 eşit taksit) olarak ödemeyi öngördüğü, davacı şirkete Mahkememizin 04/11/2019 tarihli tensip tutanağıyla birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet/ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine Mahkememizin 20/01/2020 tarihli duruşmasında davacı …….nin geçici mühlet/tedbir kararının 05/02/2020 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 18/06/2020 tarihli duruşmasında ise konkordato geçici komiser heyeti ve davacı borçlu şirketin talebi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 278/4 maddeleri uyarınca davacı şirket hakkında 18/06/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet ve daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, 18/06/2021 tarihli celsede kesin mühletin 18/06/2021 tarihinden itibaren 6 aylık ek kesin mühlet verildiği, daha önce verilen tedbir kararlarının aynen devamına karar verildiği, konkordato sürecinde davacı şirketin konkordato taleplerinde samimi ve gayretli oldukları, bu süreci iyi değerlendirerek mali yapılarını önemli ölçüde düzelttikleri, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan konkordato tasdik durumu hakkında 26/11/2021 ve 08/12/2021 havale tarihli gerekçeli raporlarından da anlaşıldığı gibi; konkordato projesindeki teklif ile karşılaştırıldığında, konkordato projesi ile teklif edilen ödeme miktarının, borçlunun (davacının) iflası halinde alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla (alacaklı sayısının yarısı ve alacak miktarının yarısı) kabul edilmiş olduğu, İİK’nun 206.maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacak türlerinden her hangi bir alacaklı bulunmadığı, davacı (borçlu) şirketin birinci sırada yazılı şekilde imtiyazlı kabul edilen borcunun bulunmadığı, konkordato projesinin rehinli alacaklara yönelik teklifinin müzakere edilmesi sonucunda, rehinli alacaklar yönünden davacı (borçlu) tarafından sunulan konkordato teklifinin, …. dışındaki diğer rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmediği ve ….. dışındaki diğer rehinli alacaklılar ile anlaşmaya varılamadığı, gerekli yargılama harçlarının karar duruşmasından önce davacı tarafça dosyaya yatırıldığı böylece davacının konkordato talebinin adi alacaklılar yönünden tasdiki için İİK 305. maddesinde sayılan şartlarının yerine getirildiği ve adi alacaklılar yönünden konkordato talebinin kabulü ile konkordato revize projesinin tasdiki gerektiği, öte yandan rehinle temin edilmiş alacaklara dair konkordato teklifinin ise ……. dışındaki diğer rehinli alacaklılar tarafından İİK 302. maddesinde belirtilen çoğunlukla kabul edilmemiş olması nedeni ile …… dışındaki diğer rehinli alacaklılar yönünden reddi gerektiği, davacının rehinli alacaklıları ile ayrı ayrı anlaşmasının mümkün olduğu, bu nedenle her ne kadar rehinli alacaklılar yönünden nisap sağlanamamış ise de davacının konkordato teklifini kabul eden … yönünden davacının konkordato talebinin tasdiki gerektiği anlaşılmakla adi alacaklılara ve rehinli alacaklı … A.Ş.’ne yönelik konkordato projesinin tasdiki, diğer rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
Son olarak değinilmesi gereken husus ise davacının İİK 307 maddesi uyarınca rehinli taşınmazların muhafaza altına alınması veya satışının konkordato tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ertelenmesine yönelik talepleridir. İİK 307/1. maddesi uyarınca; “Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır. b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır. c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.” hükmü amir olup, davacının İK 307 maddesi uyarınca rehinli taşınmazların muhafaza altına alınması veya satışının konkordato tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ertelenmesine yönelik taleplerine konu rehinli taşınmazlardan yalnızca, şirket adına kayıtlı olup, hali hazırda şirket ticari faaliyetlerinin yürütülmüş olduğu Vakıflar Bankası lehine ipotekli olan Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, İnönü Mahallesi, 1273 Ada, 97 Parsel sayılı taşınmazın bu şartları taşıdığı, diğer talep konusu taşınmazların ise işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşmeyeceği, zira halihazırda bu taşınmazların kiraya verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı şirketin İİK 307/1 maddesi kapsamındaki taleplerinin yalnızca şirket adına kayıtlı olup, hali hazırda şirket ticari faaliyetlerinin yürütülmüş olduğu Vakıflar Bankası lehine ipotekli olan Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, İnönü Mahallesi, 1273 Ada, 97 Parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü, diğer rehinli taşınmazlar yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ” şeklindeki gerekçelerle;
-Davacının konkordato projesinin, tüm adi alacaklılar ile rehinli alacaklılardan …… A.Ş. yönünden tasdiki talebinin KABULÜ ile; Hızırbey Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden 904 0029896 vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı “….. Şirketi”nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm adi borçlarının; faizsiz, %20 oranında tenzilat yapılarak, konkordato tasdik tarihini (17/12/2021) takip eden 3. aydan itibaren (17/03/2022) başlayarak 3’er aylık periyotlarla toplam 48 ayda (toplam 16 eşit taksitte) davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,
– İİK 307 maddesi uyarınca; şirket adına kayıtlı olup, hali hazırda şirket ticari faaliyetlerinin yürütülmüş olduğu …. Bankası lehine ipotekli olan “Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, İnönü Mahallesi, 1273 Ada, 97 Parsel sayılı taşınmazın” muhafaza altına alınması veya satışının konkordato tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ertelenmesine, diğer ipotekli taşınmazlar yönünden davacının bu doğrultudaki taleplerinin, ipotekli taşınmazların işletmenin faaliyeti için zorunu olmadığı anlaşılmakla reddine,
-Davacının …… A.Ş. dışındaki diğer rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ….. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konkordato komiserlerince şirketin aktifinin hatalı hesaplandığını, bu anlamda şirkete ait taşınmazların kira bedellerine yönelik alacaklı …A.Ş.’nin rüçhan hakkının bulunduğunu, öte yandan temlik edilen alacakların şirket aktifinde sayılamayacağını, nakit blokaj sözlemesi ile ……A.Ş’ye rehnedilen miktarın da aktifte gösterilemeyeceğini, davacı şirketin borca batık olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, konkordato projesinin parçalanarak bir kısmının kabul edilip bir kısmının reddedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Müdahil … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; adi alacaklar yönünden konkordato tasdikine ilişkin şartların bulunmamasına karşılık yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato mühleti verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nun “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesi, “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesi kararı, İİK’nun 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 23.12.2021, Ticaret Sicili Gazetesinde 21.12.2021 tarihinde ilan edilmiş; alacaklı … A.Ş. vekilince 18.02.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nun 308/a maddesindeki 10 günlük istinaf süresinden sonra yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nuın 346/(1). maddesi gereğince mahkemece bir karar verileceği gibi, aynı Kanun’un 352/(1)-c. madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceğinden alacaklı …..A.Ş. vekilinin süresinde olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Müdahil … A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesine gelince;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2021/4430 Esas-2021/2814 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacaklar konkordatoda adi alacak olarak nitelendirilerek nisaba dahil edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan nihai komiser raporunda 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacakların adi alacak nisabına dahil edilmediğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durum karşısında alacaklılar toplantısının usulünce yapıldığından ve adi alacaklılar yönünden nisabın sağlandığından söz edilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafından düzenlenen temliknamelerin geçerli olduğu ve 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacakların adi alacak nisabına dahil bulunduğu kabul edilerek buna uygun şekilde ve daha öncesinde yapılan alacaklılar toplantısı sırasında alacak ve alacaklı nisabına dahil edilmeyen 8 alacaklı yönünden ikili hesaplama yapılarak (Hesaplamaya dahil edilip edilmemesi durumuna göre ayrı ayrı olacak şekilde.) adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece eksik araştırma ve yetersiz komiser raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden müdahil …. A.Ş. vekilinin istinaf istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, müdahil …… A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ise süre yönünden reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Müdahil …. A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun süre yönünden usulden REDDİNE,
b-Peşin alınan harcın talep halinde müdahil …. A.Ş.’ye İADESİNE,
c-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin müdahil ……. A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Müdahil …… A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2021 tarih ve 2019/438 Esas-2021/748 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dava dosyasının HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın müdahil ……. A.Ş.’ye İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle müdahil …… A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/08/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı