Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/705 – 2022/664
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/705
KARAR NO : 2022/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/221 D.İş
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF : 1 –
VEKİLİ
: 2 –
VEKİLİ : Av.
: 3-
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve 2021/221 D.İş sayılı ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ihtiyati haciz talep eden ile uzun süreli ticari ilişkileri olduğunu, ilgili borca ilişkin olarak verilmiş bir taşınmaz ipoteğinin mevcut olduğunu, verilen ipoteğin borcu karşılar miktarda olduğunu, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için Trabzon İcra Dairesi 2021/32779 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ipotek ile teminat altına alınmış tek bir borç için ipotek takibi yapıldığını, mahkemece ihtiyati haciz kararı alınarak mükerrer icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında borca konu edilen sözleşmenin imza tarihinden sonra Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Pelitli Mahallesinde bulunan D Blok 3. Bodrum Kat 13 Bağımsız Bölüm Numaralı taşınmazın teminat olarak verildiği genel kredi sözleşmesi uyarınca taksitlendirmelerin ödendiğini, ihtiyati hacze konu edilen belgelerde tapu kaydı sunulmamış olsa da hesap kat ihtarı için çekilen ihtarname ile Trabzon İcra Dairesi 2021/32779 Esas sayılı takibin başlatıldığını, müteselsil kefiller hakkında borcun ipotek ile teminat altına almış olmasını takiben ihtiyati hacze karar verilmesinin uygun olmadığını, gönderilen ihtarname ile tüm borcun bir günde ödenmesinin talep edildiğini, borcun ihtiyati haciz talep eden banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin ödeme yapması beklenmeden, borcun ifası için kanunla tanınmış süre hiçe sayılarak hesapların kat edildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesinin, müvekkilleri açısından telafisi güç zararlar ortaya çıkardığını, müvekkili şirketin, ticaretinin engellenerek işlerinin sekteye uğratıldığını; müvekkili ….. ve ……İ’nin borçtan sorumluluğu olmadığını, borç hususunda şüphe olduğu halde mal varlığı değerlerinin haczedilmiş olması ile zarar ettirildiğini, ipotek verilen taşınmazın değerinin belirtilen borç miktarının çok üzerinde olduğunu, müvekkilleri açısından İİK. 85 maddesi hükmüne aykırı şekilde taşkın haciz yapıldığını, bu nedenlerle müvekkillerin mal varlığı değerleri üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 20/01/2022 tarihli ek karar ile; “Davacı ……. A.Ş. ile davalı …… Tic. Ltd. Şti. arasında kredi borcuna karşılık 1.000.000,00 TL değerli ipotek verilmiş olduğu, ayrıca talebe konu para alacağının davacı tarafından Trabzon İcra Dairesinin 2021/32779 Esas sayılı İcra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte tahsil edilmeye çalışıldığı, tahsilde mükerrerlik olmaması için ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne, davalı müteselsil kefiller yönünden kredi borcunun tamamından müteselsil sorumlu olacakları anlaşılmakla talebin reddine” karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz ile borca ilişkin mükerrer takip açıldığını, verilen kararın ihtiyati haczin amacına aykırı olduğunu, müvekkillerinin kaçma ya da ellerindeki mal varlıklarını azaltma gibi bir durumu olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesine haklı bir nedenin mevcut olmadığını, ilgi borca ilişkin olarak verilmiş bir taşınmaz ipoteği mevcut olduğunu, verilen ipoteğin borcu karşılar miktarda olduğunu, asıl borç için muacceliyet şartı sağlanmadığını, başvuru hakkı doğmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkilleri açısından telafisi güç zararlar ortaya koyduğunu, müvekkilleri aleyhine tedbir gerektirecek bir hal bulunmadığını, uyuşmazlık olduğu şu halde müvekkillerin hesaplarının bloke edilmiş olması ile ticaretinin engellenerek işleri sekteye uğratıldığını, …… ve …….’nin borçtan sorumluğu olmadığını, borç hususunda şüphe olduğu halde mal varlığı değerlerinin haczedildiğini, tüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazımızın müvekkil ……İ ve ……. yönünden reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ile bu müvekkiller yönünden de ihtiyati haczin kaldırılmasına, karşı taraf itirazlarının reddine, karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
İİK’nun 258/3 maddesinde “İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” hükmünü getirmişken borçlu yönünden de İİK’nun 265/5. maddesinde “İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükmünü içermektedir.
İhtiyati hacze itirazın düzenlendiği İİK’nın 265/4 maddesinde “İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; ihtiyati haciz talep eden ……’nin ………. Ltd. Şti. ile arasında yapmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine dayandığı, diğer ihtiyati haciz talep edilen kişilerin bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda bulunduğu, hesabın kat edilerek ilgililere tebliğ edildiği, mahkemesince 10/12/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine duruşma açılıp tarafların dinlenildiği ve verilen 20/01/2022 tarihli ek karar ile ……… Ltd. Şti. yönünden itirazın kabul edilerek şirketin vermiş olduğu ipotek sebebiyle ihtiyati haczin kaldırıldığı, müteselsil kefiller yönünden ise itirazın red edildiği görülmüştür. İpotek belgesi incelendiğinde, söz konusu taşınmazın borçlu ……. Ltd. Şti.’nin borçları sebebiyle alacaklı lehine oluşturulmuş olduğu, diğer müteselsil kefilleri kapsamadığı görülmüş, borcun miktarı da nazara alındığında TBK. 586 hükmü gereğince ihtiyati haciz istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmış, ayrıca istinaf yoluna başvuran karşı taraf vekilinin diğer istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı da görülmüştür.
Tüm bu sebeplerle mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş ihtiyati hacze itiraz edenin tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2022 tarih, 2021/221 D.İş, 2021/221 Karar sayılı ek kararına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için itiraz edenler aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Sair hususların mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı