Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/630 – 2022/522
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/630
KARAR NO : 2022/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2021
NUMARASI : 2021/95 – 2021/723 E.K.
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2020 tarihinde sürücü ……’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan ….’nin vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, vefat teminatı gereğince 10.000 TL’nin ……’nin mirasçılarına ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/16617 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ferdi kaza sigortası genel şartları gereği müteveffanın ölüm nedeninin araştırılarak teminat dışı olduğu durumda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “TTK’nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı TKHK. nun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememize görevsizliğine, dosyanın kesinleştikten sonra ve talep halinde görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu gereği görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, ortada bir tüketici işlemi bulunmadığını, davanın yolcu konumunda olan ve kasko poliçesinin tarafı olmayan …..’nin vefatı nedeniyle poliçede yer alan vefat teminatının murisin yasal mirasçılara ödenmesine ilişkin olduğunu ve mirasçıların tüketici olmadığını bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın tüketici mahkemelerinin görevi içinde kaldığı belirtilerek usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesinde kanun kapsamındaki tanımlara yer verilmiş ve sigorta sözleşmesinden doğan işlemlerin tüketici işlemi olduğu açıklanmıştır. Kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde çözüleceği hükme bağlanmıştır. Ancak bir işlemin veya sözleşmenin tüketici mahkemelerinin görev alanına girebilmesi için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunması ve taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda davacılar vekili müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında tazminat istemektedir. Dosyanın incelenmesinde davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme kaza yapan aracın maliki ile davalı arasındadır. Şu halde arada bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması ve davacıların talebinin sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinin olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece davaya devam edilmesi gerekirken görev yönünden usulden red kararı verilmesi yerinde olmamış davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2021/95 Esas, 2021/723 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 25/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı