Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/570
KARAR NO : 2022/1374

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2021
NUMARASI : 2021/191 – 2021/779 E.K.
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişkinden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Trabzon İcra Dairesinin 2020/17411 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında yapılmış bir anlaşma olmadığını, müvekkile herhangi bir mal teslim edilmediğini, teslime ilişkin bir fatura bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkil aleyhine alelade düzenlenmiş faturalarla icra takibine geçildiğini, takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın fatura alacağına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle HMK 222 maddesi uyarınca mahkemece tarafların ticari defter ve belgelerinin ibrazı istenilmiş olup dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu faturalar ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiştir. 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, fatura bedellerinin nakit olarak kasa hesabı ile ödenerek kapatılmış olduğu ve davacının herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı dava konusu faturalara ilişkin olarak davalıdan alacaklı olduğu ispat edememiş olup, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddi ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2020/17411 Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibin iptaline” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilin herhangi bir alacak bakiyesinin kalmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece rapora yönelik karar verildiği belirtilerek gerekçesiz hüküm kurulduğunu, fatura bedellerinin davacıya ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğunu ancak bu iddianın ispat edilemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu bu kapsamda satılan mal karşılığı düzenlenen faturanın davalı yanca ödenmediğini, faturalara dayalı olarak toplam 18.357,25 TL alacak için yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacıdan herhangi bir mal teslimi alınmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Dava konusu faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Şu halde davalının herhangi bir mal teslim alınmadığı ve davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığına yönelik iddiaları dayanaktan yoksun kaldığı tartışmasız hale gelmiştir. Dava konusu faturaların davalının defterinde yer aldığı sabit olmakla artık bundan sonra davalının fatura bedellerini ödediğini yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fatura bedellerinin nakit olarak ödendiği ve kasa hesabının bu şekilde kapatılmış olduğu belirtilmiş olup mahkemece de bu açıklamaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu ödemenin davacının defterlerinde yer almaması nedeniyle ödemenin ispatlandığı söylenemez. Davalının ne şekilde ödeme yaptığı ve bunun davacı hesabına geçip geçmediğinin belirlenmesi zorunludur.
Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; davalıya ödemeye dair belgeleri sunması için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde sunulduğu taktirde bilirkişiden ek rapor alınarak fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tam olarak ortaya konması; davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı taktirde davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve 2021/191 Esas, 2021/779 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı