Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/567 – 2022/441
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/567
KARAR NO : 2022/441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2021/604 – 2021/574 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ….’ün sahibi ve temsilcisi olduğu …….. Tic. Ltd. Şti. adlı kiralayandan 05/09/2019 başlangıç tarihli ve beş yıl müddetli kira kontratı ile Trabzon İli Yalıncak Mahallesi İstiklal Cad. Erguvan Konakları No:21/5 Ortahisar Trabzon adresinde bulunan villayı kiraladığını, kiralananda dava dışı kiralayana ait dört adet büyük ve iki adet küçük klima cihazının takılı ve çalışır vaziyette teslim alındığını ve müvekkil tarafından bakımlarının yaptırıldığını, 14/11/2019 tarihinde klima kaynaklı çıkan yangın nedeniyle kiralananın kullanılamaz hale geldiğini, yangının çıktığı odadaki eşyaların tamamının yandığını, son iki katta yer alan odalardaki eşyaların büyük çoğunluğunun is ve yangın söndürme nedeni ile ağır zarar gördüğünü, evin 14/11/2019 ile 07/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından tadilata sokulduğunu, müvekkilinin bu süre içinde babasının evinde kaldığını, tadilat sonrası ise evine döndüğünü beyan ederek 18.833,33 TL kira kayıp bedeli, 1.407,50 TL tespit dosyasında yapılan masraf bedeli ve şimdilik 100 TL kurtarılamayan eşya bedeli olmak üzere toplam 20.340,83 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “6502 Sayılı Tüketici Kanunu’nun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir. O halde, 6502 sayılı kanun uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli kılındığı hususlarda diğer kanunlarda göreve ilişkin farklı hükümler yer alsa dahi, 6502 sayılı kanun yürürlüğü girdikten sonra açılacak davalarda 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesine göre sigortalının müvekkili değil dava dışı …….. olduğunu, müvekkilinin sigortacı şirket karşısında müşteri konumunda olmadığını, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklı olmadığını, mahkemece deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yangın sebebiyle konut sigortacısına karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Mahkemece dava dilekçesinin verilmesi üzerine hiç bir delil toplanmadan ve cevap dilekçesi sunulması beklenilmeden evrak üzerinden görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı istinaf kanun yoluna getirmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine konut sigorta poliçesini eklemiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı kiracı olarak bulunduğu konutta yangın çıktığını ve zarara uğradığını belirterek konut sigortacısından tazminat talep etmektedir. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmayıp davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaynağı konut için sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, konut sigortacısından tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmamasına ve davanın konut sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih ve 2021/604 Esas, 2021/574 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının DAVACIYA İADESİNE,
4-İstinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı