Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/445
KARAR NO : 2022/388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2022
NUMARASI : 2021/762 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …- UETS
KARŞI TARAF DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …- UETS
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/01/2022 tarih ve 2021/762 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilişkin ara kararına karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Sancak mahallesi Yomra Trabzon adresinde G 43 B 03 D4C 201/139 pafta ada parsel numaralı 4963 m2 üzerinde yapılan inşaatın yapı denetimi işi için 30.07.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında ifa edilen ve bitirilen yapı denetim işi karşılığı tahakkuk eden 204.419.06 TL nin sözleşme tarihi olan 30.07.2013 tarihinden 04.08.2020 tarihine kadar işlemiş ticari faiz ile birlikte hesaplanmış miktarından 32.500.00. TL nin düşülmesi ile kalan miktara ticari faiz uygulanması ile kalan meblağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, davalının borcunu ödemek için mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğu, suiniyetli olması nedeniyle davalının tüm taşınmazlarına teminatsız olarak tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 10/01/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Trabzon Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce hazırlanan tarifeye uygun olarak yapılan ve tamamlanan sözleşme kapsamında sözleşme borçlusu …, taahhüt ettiği ödemeyi müvekkil şirkete yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak Trabzon İcra Dairesinin ( konusu ve tarafları aynı olan 2020/80 E. sayılı dosya ile)birleşik 2020/860 E. ile İcra takibi başlatılmış, davalıya resmi tebligatın yapılmasını müteakip haciz işlemine geçilmiş, davalı taraf haciz yapılmaması ve borcun ödeneceğine ilişkin olarak defalarca tarafımızla iletişime geçmiş, 04.08.2020 günü tarafımızca haciz işlemi uygulanacağı gün ıslak imzalı beyan ve taahhüdü ile borcunu 4 taksitte ödeyeceğinin taahhüt etmiş ilk taksit olarak da 32.500.00. TL ödemiş, ancak taahhütlerini yerine getirmediğini, arabuluculuk cihetine gidildiğini ancak sonuç alınmadığını, davalının borcunu ödememek için yasaları,yasaya aykırı talepleri için kullandığı ve mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle davalıya ait tüm banka hesaplarına ve tüm taşınmazlara teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; HMK’nın 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü içerdiği, somut olayda, tedbir konulması talep edilen taşınmazlarla ve banka hesaplarıyla ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının eldeki dosya kapsamında tedbir konusu taşınmazlar ve banka hesapları üzerinde bir hak talep etmediği dikkate alındığında HMK’nun 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, bu sebeple davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu sebeplerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüş davacının tüm istinaf itirazlarının HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/01/2022 tarih, 2021/762 Esas sayılı ara kararına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE.
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA.
3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 11/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

… … … …
Başkan-… Üye-… Üye-… Katip-…
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı