Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/382
KARAR NO : 2023/40

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
NUMARASI : 2020/403-2021/477 E.K.

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
[16670-76064-41925] UETS
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
[16305-03573-15119] UETS
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/5251 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara gelen davalı vekili beyanında özetle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen garantörlük sözleşmesinden ve faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri ve ilgili icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış olup, mahkemece dava konusu alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin mahkemeye ibrazı istenilmiştir. Davacı tarafından davacı tarafın ticari defter ve belgeleri dosyaya sunulmuş ise de davalı taraf ticari defter ve belgeleri dosyaya sunulmamıştır. Mahkemece, dosya alacağın varlığı ve miktarı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; “davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafça, davalı adına takip edilen cari hesap bakiye alacağının 4.993,74 TL olduğu, protokol gereği 28.500,00 TL ve ticari defterlerde kayıtlı 4.993,74 TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplamda 33.493,74 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı yönünden davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmadığından davalı hakkında inceleme ve tespit yapılamadığı” belirtilmiştir. Düzenlenen işbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Şöyle ki; Dava itirazın iptali davası olup davacı alacaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir ve bunu ispatla mükelleftir. Somut olayda da; davacı ispata yarar bilgi ve belgeleri dosyaya sunmuş ve ayrıca alacağın varlığını tespit için mahkemece istenen ticari defter ve belgelerini de mahkemeye ibraz etmiştir. Bunun karşılığında davalı borçlu, davaya cevap vermediği gibi hiçbir celseye katılmamış, ticari defter ve belgelerini de mahkemece yapılan çağrıya rağmen ibraz etmemiştir. Dolayısıyla HMK uyarınca yargılama taraflarca getirilme ilkesine tabi olduğundan dosyada mevcut deliller kapsamında yargılama yapılarak karar verileceği sabit olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden dosyamız davacısının iddiasını ispat etmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.” şeklindeki gerekçelerle
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Trabzon icra Müdürlüğü’nün 2020/5251 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE. Takibin 33.493,74 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA.
2-Asıl alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde belirtilen 28.500,00 TL’lik alacağın dayanağı protokol altındaki imzanın kime ait olduğunun araştırılmadığını, bu nedenle protokolden kaynaklı alacağın kabulüne ilişkin kararın yerinde olmadığını, öte yandan takip talebinde gösterilen faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli sayılamayacağını, faturalara konu mal ve hizmetlerin de müvekkiline teslim edildiği hususunun ispatının gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/5251 Esas sayılı takip dosyası üzerinden toplam 33.493,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan 02.01.2019 tarihli protokol ve 12 adet faturadan kaynaklı alacak gösterildiği, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, duran takibin devam için istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı sabittir.
Dosyanın tetkikinde takipte talep edilen 28.500,00 TL’nin dayanağının 02.11.2019 tarihli protokol başlıklı belge olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu belgede dava dışı Yusuf Demirci (Dissa Yapı Dekorasyon) tarafından Zahi Otel Turizm İnşaat Limited Şirketi’ne ait inşaat şantiyesinde iş güvenliği ekipmanları olarak …’a yaptırmış olduğu işlere karşılık olmak üzere verilen 20.04.2019 vadeli 31.400,00 TL bedelli çek bakiyesi 28.500,00 TL’nin Zahi Otel Turizm … Şirketi tarafından üstlenildiği, sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren 3 ay+20 günlük süre içerisinde bu bedelin ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmenin davacı, davalı şirket ve dava dışı Yusuf Demirci tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince her ne kadar cevap dilekçesi sunulmamış ise de cevap dilekçesi sunulmamanın sonucu davacının dayandığı vakaların tümüyle inkarıdır. Bu haliyle inkar savunmasının delillendirilmesi amacıyla ileri sürülecek hususlar iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değildir. Nitekim davalı vekilince yargılama sırasında bilirkişi raporuna yönelik itiraz mahiyetinde sunulan 17.06.2021 tarihli dilekçede davacının 28.500,00 TL’lik alacağının dayanağı olarak gösterilen protokol başlıklı belgedeki imzanın inkarına yönelik beyanlarda bulunulmuştur. Ancak mahkemece bu beyanlar gözetilerek imza inkarına ilişkin araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.
Öte yandan davacının takip talebine konu ettiği bir kısım alacaklar da faturaya dayalı alacaklardır. Fatura tanzimi başlı başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği gibi itirazın iptali davası takip hukukuna sıkı sıkıya bağlı olduğundan fatura uyarınca başlatılan takip doğrultusunda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi değerlendirilmek suretiyle sonuca varılamaz.
O halde mahkemece yapılacak iş; takip talebinde belirtilen 28.500,00 TL’lik alacağın dayanağı olarak gösterilen 02.11.2019 tarihli protokol başlıklı belge altında davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisince atılıp atılmadığının tespitine yönelik araştırma yapılması, 28.500,00 TL dışındaki alacakların faturalardan kaynaklandığı, faturanın başlı başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği, faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiği hususundaki ispat yükünün halihazırda davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek davacıdan faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatına yönelik delillerinin ibrazının istenmesi, gerektiğinde bu hususta her iki tarafın ticari defter ve belgeleri karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması ve her halükarda dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığının da gözetilmesi suretiyle yapılacak araştırmalar neticesinde hasıl olunacak sonuç uyarınca karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu durum karşısında davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih ve 2020/403 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın DAVALIYA İADESİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,

5-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 05/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.