Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/26
KARAR NO : 2022/1105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN VEKİLİ : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2021
NUMARASI : 2018/571-2021/38 E.K.

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl garantisinin bulunduğunu, garanti süresi içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili servisçe tamir yapılmasına karşın sorunun yinelendiğini, aracın halen şanzıman arızası nedeniyle yetkili serviste tamir gördüğünü, ilk iki tamirin garanti kapsamında yapılmasına karşın üçüncü tamir sırasında arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık olmak üzere 3.036,25-TL tahsil edildiğini, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişime, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve davalıya tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75-TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; dava konusu araçta mevcut bulunan şanzıman arızasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olmadığı hususlarının 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olup denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması şeklindeki terditli taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin, dava konusu aracın tamiri için dava dışı yetkili servise ödediği 3.036,75 TL’nin davalı şirketten tahsili talebinin değerlendirilmesinde; yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu aracın ayıplı olmadığı, araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı kaynaklı olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçeleriyle davacı şirketin bu talebinin de reddi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, dava konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle misliyle değişim ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun görülmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler uyarınca dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunmadığı gibi yaşanan arızaların aracın düzenli bakımlarının yapılmamasından (Kullanıcı hatasından) kaynaklandığının anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.01.2021 tarih ve 2018/571 Esas, 2021/38 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 05/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan Vekili
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.