Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/254 – 2022/197
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/254
KARAR NO : 2022/197

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2022/43 Esas
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022
Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili müvekkillerinin oğulları ve kardeşleri olan …….’nun meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebiyle açılan davada davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, mahkemece verilen 20/01/2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği, davacılar vekilince verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat (ihtiyati tedbir) istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu araç ve taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davacının ihtiyati haciz talep hakkının baki olduğu anlaşılmakla HMK’nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.
Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/43 Esas sayılı dosyasından verilen 20/01/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın mahsubu ile başka harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere 11/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı