Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/237
KARAR NO : 2022/623

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2021
NUMARASI : 2019/550 – 2021/558 E.K.
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 34 LJ 9324 plaka sayılı aracın 17/05/2019 tarihinde Trabzon İlinde faaliyet gösteren …… isimli işyerine rutin bakımları yapılmak üzere bırakıldığını, servis tarafından araçta su kaçağı tespit edilmesi nedeniyle su borusunun değiştirildiği söylenerek davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini ancak araçtaki hararet probleminin devam ettiğini ve motorunun onarılamaz şekilde bozulduğunu, başka bir servis tarafından yapılan incelemede aracın motorunun tümden değişmesi gerektiği ve motorun ancak yurt dışından getirtilebileceğinin bildirildiğini, yapılan onarımın ardından aracın müvekkiline teslim edildiğini, servis tarafından 117.784,91 TL fatura çıkartıldığını, müvekkili şirketin bu meblağı ödemek zorunda kaldığını, turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, turist yoğunluğunun en fazla olduğu dönemde, aracını kullanamayarak ciddi mağduriyet yaşadığını beyan ederek ödemesi yapılan 117.784,18 TL masrafın ve şimdilik 1.000 TL araçtan mahrum kalınan süre için ikame araç bedeli ve masrafların ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, aracın rutin bakımlarının müvekkil tarafından yapıldığını, bakım sırasında motor suyu kaçağı tespit edildiğini, gerekli işlemlerin yapılarak aracın teslim edildiğini, aracın teslim ediliş tarihinden yaklaşık 40 gün sonra motor aksamında hararet yükselmesinin meydana geldiğini, 45.000 TL bedel karşılığı motorun komple değişiminin yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, araç malikinin aracını servisten alarak ….Otomotiv firmasına götürmeyi tercih ettiğini, meydana gelen zararın, su sisteminin bozulmasından değil, motor yağı içerisindeki yakıttan kaynaklandığını, müvekkili tarafından dava konusu araca yapılan işlemlerden dolayı aracın zarar görmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ” Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulü ile; 117.784,91 TL araç onarım bedeli ve 15.504,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 133.288,91 TL’nin dava konusu aracın onarım fatura tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit dosyasında müvekkil olmadan keşif icra edildiğini, yapılan keşfin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacının ayıplı onarım yaptığının tespit edilmesine, raporların somut olayla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, rapor düzenleyen bilirkişilerin tarafsızlıklarına halel geldiğine yönelik somut bir olgunun bulunmamasına, mahkemece rapor esas alınarak 117.784,91 TL onarım bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak ikame araç bedeli yönünden mahkemece 17/05/2019 – 12/07/2019 tarihleri esas alınarak hesap yapılması doğru görülmemiştir. Zira bu 17/05/2019 – 29/06/2019 tarihleri arasında davacı aracı fiilen kullanmaya devam etmiştir. Bu durumda mahkemece kök bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın onarımı için makul olan 35 günlük süre üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Hatalı değerlendirme ile fazla araç ikame bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde, ilk derece mahkemesince ikame araç bedeli bakımından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 hükmü gereğince 05/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 35 günlük ikame araç bedeli olan 9.520 TL’ye hükmedilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 118/11/2021 tarih ve 2019/550 Esas, 2021/558 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA,
2)Kaldırılan hükmün yerine;
“2.a)Davanın KISMEN KABULÜ ile; 117.784,91 TL araç onarım bedeli ve 9.520 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 127.304,91 TL’nin dava konusu aracın onarım fatura tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.b)Alınması gereken 8.696,20 TL harçtan 2.028,55 TL peşin harç ve 247,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.419,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
2.c)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.028,55 TL peşin harç ve 247,70 TL ıslah harcı toplamı olan ‭2.320,65‬TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.ç)Davacı tarafından yapılan toplam 2.434,25 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı (%95) dikkate alınarak hesaplanan ‭2.312,53 TL’nin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2.d)Davalı tarafından yapılan toplam 43 TL yargılama giderinin davanın red oranı (%5) dikkate alınarak hesaplanan ‭2,15 TL’nin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE, fazla kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
2.e)Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.043,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2.f)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
2.g)Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla İLGİLİSİNE İADESİNE,
2.ğ)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,”
şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3)İstinaf başvurusu sırasında peşin ödenen harcın talep halinde davalıya İADESİNE,
4)İstinaf sebebiyle yapılan 220,70 TL harç ve 72,60 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5)Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin dairemizce; kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerinin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay’a TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı