Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/236 – 2023/13
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/236
KARAR NO : 2023/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581)
ÜYE : YUSUF EREN (125999)
KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2020
NUMARASI : 2019/296-2020/161 E.K.
DAVACI : *
VEKİLİ : *
DAVALI : *
VEKİLİ : *
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10.04.2018, 20.04.2018 tarihlerini kapsayan kobi paket sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında sigortalı olan müvekkiline ait * adresinde bulunan depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay nedeniyle davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmediğini, dava konusu sigorta poliçesinin lehtarının dava dışı … olduğunu, poliçede yer alan riziko adresinin hırsızlık olayının meydana geldiği adresten farklı olduğunu, öte yandan çalındığı belirtilen eşyaların da poliçeyle teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “* adresinde bulunan depodan çalınması sonucu oluşan zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir. Davalı şirket ile sigorta ettiren/sigortalı * arasında düzenlenen Kobi Paket Sigorta Poliçesinde riziko adresinin * olduğu hırsızlık olayının ise bu adresten farklı bir adreste olması nedeniyle emtianın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının müvekkil şirketin işletmesinin eklentisi niteliğinde bulunan depoda gerçekleştiğini, bu haliyle teminat kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda dava 10.04.2018, 10.04.2019 başlangıç/bitiş tarihli *poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu poliçenin tetkikinde sigortalının *, riziko adresinin ise *olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dava sigortalı … haricinde bulunan davacı şirket tarafından açılmış olup davacı şirketin dayanak sigorta poliçesinin tarafı olduğunu veya bu poliçe uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğunu ispatlar mahiyette herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır. Sigorta poliçesince tazminat talep hakkı poliçenin taraflarına veya lehtarına ait olup poliçenin tarafı yada lehtarı olduğu ispatlanamayan davacının açılan dava uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Sigortalı …’ın davacı şirketin ortağı olması da bu durumun aksinin kabulü için yeterli değildir.
Açıklanan bu durum karşısında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz olduğundan mahkemece verilen kararın HMK’nun 355 ve 353/(1)-a-4. maddesi uyarınca re’sen kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2020 tarih ve 2019/296 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararının HMK’nun 355 ve 353/(1)-a-4. maddeleri uyarınca RE’SEN KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın DAVACIYA İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,
6-İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Oktay KAHYAOĞLU
Başkan
38062
e-imzalıdır.
Ali Rıza BAYIR
Üye
42581
e-imzalıdır.
Yusuf EREN
Üye
125999
e-imzalıdır.
Evren ATEŞ
Katip
121562
e-imzalıdır.