Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/235 – 2022/1712
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/235
KARAR NO : 2022/1712

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062)
ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581)
ÜYE : YASİN KÖSE (122338)
KATİP : EVREN ATEŞ (121562)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2018/685-2021/552 E.K.

DAVACILAR : *
VEKİLİ :*
DAVALI :** Av. MESUT İSKENDEROĞLU
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi *ini, davacılardan … murisin eşi, …, … ve … … murisin çocukları olduğunu, diğer davacı … …’un da murisin annesi olduğunu, bakım ve gözetiminin kaza öncesinde muris tarafından yerine getirildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı … … yönünden 268.715,30 TL, … … yönünden 11.284,70 TL, … … yönünden 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 310.400,00 TL’ye ıslah ederek hükmedilecek tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … … yönünden dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, diğer davacılar yönünden de eksik evrak nedeniyle usulünce yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkilinin dava öncesinde usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, davacı … … yönünden destek halinin ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Davacıların murisi … … içerisinde yolcu olarak bulunduğu * plakalı aracın 09/11/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacılar murisin desteğinden yoksun kaldıklarından tazminat talebinde bulundukları, kaza tarihinde… plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda … … için, 268.715,30 TL, … … için 11.284,70 TL, … … için 30.000,00 TL toplamda poliçe limiti olan 310.000,00 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yönteminin de doğru olması dikkate alınarak hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı … … kaza tarihinde 25 yaşında evli olduğundan, davacı … … ile kaza tarihinde 23 yaşında ve çalışıyor olması nedeniyle destek tazminatına hak kazanmayacakları değerlendirildiğinden bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçelerle;
1-Davacılar … … ve … … yönünden açılmış bulunan davanın REDDİNE,
2-Davacılar … …, … …, … … yönünden açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, … … için 268.715,30 TL, … … için 11.284,70 TL, … … için 30.000,00 TL toplamda poliçe limiti sınırı olan 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar … … ve … … yönünden 24/12/2016, davacı … … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, bu haliyle başvuru şartının yerine getirildiğinin ve müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün kabul edilemeyeceğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece davacı … … yönünden de tazminata hükmedilmiş ise de bu davacı yönünden murisin fiilen ve düzenli şekilde davacıya destek olduğunun ispatlanamadığını, davacı eşin evlenme ihtimalinin hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin taraf olduğu trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
… … dışındaki davacılar yönünden dava öncesinde usulünce sigortaya başvurma şartının yerine getirildiği, davacı … … yönünden ise tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki bu hususun yargılama sırasında giderildiği, davacıların murisinin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir.
Destek tazminatının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nun 53. maddesi olup destek kavramı gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde ona yardım eden veya olayların normal akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kişi destek sayılır. Birinci durumda fiili destek, ikinci durumda ise farazi destek söz konusudur. Bir başka deyişle destekten yoksun kalma tazminatı fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen tazminattır. Somut olayda davacıların ölenin eşi ve çocukları ile annesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının annesi de dahil olmak üzere murisin ölümü nedeniyle fiili ve farazi desteğinden yoksun kaldığı anlaşılan davacılar yararına tazminata hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Öte yandan murisin sağ kalan eşinin evlenme ihtimalinin değerlendirilmesinde; Yargıtay tarafından AYİM tablolarının esas alındığı, söz konusu tablo uyarınca murisin yaşı itibariyle evlenme ihtimalinin % 4 olarak belirlenmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulandığı hesap yöntemine dayalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, taraflarca hesaplama yöntemine ve faizin başlangıç tarihine yönelik de herhangi bir istinaf itirazında bulunulmadığı sabittir.
Bu açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; somut olayda kazaya sebebiyet veren sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu davacılarca ıslah dilekçesiyle faizin türü yönünden değişikliğe gidilmek suretiyle avans faizi talebinde bulunulduğu gözetildiğinde; mahkemece davacılar yararına hükmedilen faize ilişkin olarak avans faizi yerine yasal faiz uygulanması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının ise esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a)Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.11.2021 tarih ve 2018/685 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
b)İstinaf kanun yolu başvuruları sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 15.882,07-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.11.2021 tarih ve 2018/685 Esas, 2021/552 Karar Sayılı kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a)Davacılar … … ve … … yönünden açılmış bulunan davanın REDDİNE,
b)Davacılar … …, … …, … … yönünden açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, … … için 268.715,30 TL, … … için 11.284,70 TL, … … için 30.000,00 TL toplamda poliçe limiti sınırı olan 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar … … ve … … yönünden 24/12/2016, davacı … … yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
c)Alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcından peşin ve bedel artırım ile alınan (31,40+997,22) toplam 1.028,62‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.147,48 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)Davacılar tarafından yatırılan başvuru, peşin harç ve tamamlama harcı (31,40+31,40+997,22) toplamı olan 1.060,02 TL’nin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
e)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 30.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar … …, … …, … …’a VERİLMESİNE,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davacılar … … ve … …’dan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
g)Davacıların yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.056,30 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.054,94 TL’nin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
h)Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
4-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın DAVACILARA İADESİNE,
5-İstinaf kanun yolu başvurusunun nedeniyle davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan BVH 220,70-TL, posta gideri 64,60-TL toplamı 285,30-TL’nin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın kesinleştirme ve harç tahsil müzekkereleri düzenlenmesine ilişkin işlemlerin Dairemizce, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ise mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
8-Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin Dairemizce yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Oktay KAHYAOĞLU
Başkan
38062
e-imzalıdır.
Ali Rıza BAYIR
Üye
42581
e-imzalıdır.
Yasin KÖSE
Üye
122338
e-imzalıdır.
Evren ATEŞ
Katip
121562
e-imzalıdır.