Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2145 – 2022/1704
T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2145
KARAR NO : 2022/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2022
NUMARASI : 2022/500 E.
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/ DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF/DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Taraflar arasında görülen davanda verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya satmış olduğu faturalı mallar karşılığında fatura bedellerinin ödenmediğini, 278.283,22 TL faturalı mal bulunduğu halde şirkete havale ve çek yolu ile yapılar ödemeler sonucu 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, 133.283,22 TL bakiye ödeme kaldığını, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle icra takibi başlatıldığınını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, davalının birçok borcunun bulunması, mal kaçırma ihtimali ve ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimaline binaen davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikli olarak teminatsız olarak, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2022/1356 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, davalının asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini, faturalar ve banka kayıtlarında anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, borçlu tarafça borcun ikrar edilmiş olduğunu, borçlu tarafça imzalanan protokolün yerel mahkemece görmezden gelindiğini, bu durumda yargılama süreci gerektirmeden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir. İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
Eldeki davada dava konusu alacağa ilişkin ilamsız takip yapıldığı, takip sırasında taraflar arasında 20/07/2022 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre toplam alacağın 158.000,00 TL olarak ve alacağın iki eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilk taksitin ödeme günün 01/08/2022 olduğu, ikinci taksitin ise 01/09/2022 tarihinde ödeneceği dolayısıyla dava tarihi itibariyle 79.000,00 TL olan ilk taksit yönünden alacağın muaccel olduğu, ikinci taksitin henüz muaccel olmadığı, muaccel olmayan tutar yönünden İİK m. 257/2’de ön görülen koşulların oluşmadığı yine sunulan sözleşme nazara alınarak muaccel olan alacak yönünden alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen ek kararın HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/08/2022 tarih ve 2022/500 Esas sayılı ara kararının HMK’nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA.
2-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“a-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalılar üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul malları, hesap ve alacaklarının tamamı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından toplam 79.000,00 TL borcu karşılayacak miktarına, bu miktarın %15’i tutarında teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu karşılığında İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATEN HACZİNE,
b-Ara kararın taraf vekillerine TEBLİĞİNE” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunun kabulü nedeniyle başvuru sırasında alınan peşin harcın başvuru sahibi TALEP EDENE İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sebebiyle yapılan 93,50 TL posta masrafı ve 220,70 TL harç olmak üzere toplam 314,20 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için haciz talep eden yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Sair işlemlerin mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan- Üye- Üye- Katip-
E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı