Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1808
KARAR NO : 2022/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2022
NUMARASI : 2022/434 Esas

DAVACI :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacının hakkında başlatılan icra dosyasından borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açtığı, icra dosyasında satışı istenen taşınmaz üzerine tedbir konulmasını ve takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taşınmaza yönelik tedbir talebinin reddine, takibin durdurulmasına yönelik talebin ise teminat karşılığında satılan paranın ödenmemesine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı taşınmaza yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul edilen tedbir yönünden ise teminat alınmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit (ihtiyati tedbir) istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK’nın 389 vd hükümleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tedbir talep edilen şeyin uyuşmazlık konusu olması gerekmektedir. Eldeki davada taşınmazın kendisi uyuşmazlık konusu olmadığından bu davada ihtiyati tedbir konulması mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
İhtiyati tedbire ilişkin kararların istinafı istisnai nitelikte olup kanunda açıkça belirtilmiştir. Buna göre ihtiyati tedbir kararının kabulüne veya reddine karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olup, teminat alınmasına ve teminat miktarına ilişkin itirazlarda istinaf kanun yolu kapalıdır. Bu durumda davacının teminat alınmasına yönelik istinaf talebinin incelenmesi mümkün değildir.
Yapılan değerlendirme neticesinde taşınmaza yönelik istinaf sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 hüküm gereğince esastan reddine; teminata yönelik istinaf başvurusunun ise HMK’nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep eden davacı tarafından Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2022 tarih ve 2022/434 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Talep eden davacının teminata yönelik istinaf başvurusunun ise HMK’nun 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen talep eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/(1)-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı