Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1662
KARAR NO : 2022/1260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
NUMARASI : 2022/400 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
[16741-47532-05766] UETS
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENEN DAVALI : PERA CAFE GÜZELLİK HİZMETLERİ TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.07.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, daha öncesinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı talebiyle dava açtığını, bu dava sonrasında davalı şirketin 2020-2021 yıllarına ilişkin 10.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda oy çokluğuyla alınan bir kısım kararların iptali için dava açılarak kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasının istendiğini, ne var ki bu aşamada davalı şirketin hakim ortakları ve yöneticileri tarafından şirketin içinin boşaltılmasına ve müvekkilinin muhtemel çıkma payı alacağının tahsilini engellemeye yönelik kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hileli ve muvazaalı işlemlerin yapıldığını ileri sürerek davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilinin işçilerin davalı şirketten çıkış gösterilip yeni kurulan şirkete giriş yaptıkları iddiası soyut iddia niteliğinde kalmakta olup, bu hususta herhangi bir delilin dava dilekçesine eklenmemiş olması nedeni ile yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, yeni kurulan şirket yöneticisi olarak atanan ….’in 4 Temmuz 2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazete örneğininin incelenmesinden anlaşıldığı üzere görevine son verilmiş olduğu, her ne kadar yeni kurulan şirket ile eski şirketin aynı adreslerde faaliyet gösterdiği iddia edilmiş ise de, şirketlere ait ticaret sicil gazete nüshaları üzerinde yapılan incelemede eski şirketin 2 Nolu Beşirli Mahallesi Devlet Sahilyolu Cad. No:419/B adresinde yeni kurulan şirketin ise 2 Nolu Beşirli Mahallesi Devlet Sahilyolu Cad. No:419/C adresinde faaliyet gösterdiği, yani şirket adreslerinin de farklı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; genel kurul kararının iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; tedbir kararına gerekçe olarak gösterilen bir takım işlemlerin genel kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca yapılmış olmasına, iptali istenen genel kurul kararlarının uygulanmasını engeller nitelikte bir tedbir kararının halihazırda verilmemesine, dosya kapsamı itibariyle davalı şirkete kayyım atanmasını gerektirir düzeyde yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/400 Esas sayılı dosyasında verilen 19.07.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan Vekili
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.