Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1599
KARAR NO : 2022/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2020
NUMARASI : 2018/509-2020/103 E.K.

DAVACILAR : 1-… – …
2-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
EK KARAR TARİHİ : 06/09/2022
EK KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karar uyarınca yapılan istinaf incelemesi sonrasında davacı … Mak. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan 24.11.2020 tarihli feragat dilekçesi uyarınca HMK’nun 310. Maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Somut olayda; Yargıtay 11. HD’nin 26.05.2022 tarih ve 2020/7293-2022/4120 Esas-Karar sayılı ilamı ile; “1-Dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edebilir. Bu irade beyanı karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı …’nin, vekili marifetiyle davadan feragat beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde HMK 74. maddesi gereğince özel yetki gerektirir feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın feragate ilişkin ek karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.
2-Davacı … yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarına Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçelerle Dairemizin 21.09.2020 tarih ve 2020/554-2020/650 Esas-Karar sayılı ilamının davacı … yönünden onanmasına, davacı şirket yönünden ise vaki feragat beyanı uyarınca ek karar verilmek üzere dosyanın Dairemize iadesine karar verilmiştir.
HMK’nun 310. maddesinde “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3)(Ek fıkra: 22.07.2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiş olup anılan kanun hükmü ve yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı uyarınca davacı şirket vekilinin vaki feragat beyanına istinaden yerel mahkemece davacı şirket yönünden verilen kararın HMK’nun 310 ve 353/(1)-b-2. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve davacı şirketin davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/509 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararın davacı … Mak. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin vaki davadan feragat beyanı doğrultusunda HMK’nun 310 ve 353/(1)-b-2. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Davacı … Mak. İnş. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 53,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 117.828,00-TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmının yatıran tarafa İADESİNE” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Ek kararın sebep ve şekli ile Yargıtay ilamı içeriği gözetilerek kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
IV-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın davacı şirkete İADESİNE,
V-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
VI-Kararın kesinleştirme, gider avansı, harç iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,
VII-Ek kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca ek kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Üye
…
e-imzalıdır.
…
Katip
…
e-imzalıdır.