Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1443
KARAR NO : 2022/1169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2022
NUMARASI : 2022/323 ESAS
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
2-
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 08/08/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/08/2022
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 25.05.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …..Tic. A.Ş.’nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, şirketin müvekkili ve davalı … tarafından müştereken temsil edildiğini, davalı …’nun şirkete ait işlemlerin yapıldığı şifreleri müvekkilinin rızası dışında değiştirdiğini, yeni şifreleri de müvekkiliyle paylaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin yönetici sıfatından kaynaklı hak ve yetkilerini kullanamadığını, davalı …’nun şirkete ait malları müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında faturalandırmaksızın ortağı ve yetkilisi olduğu başka bir şirkete satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu bağlamda davalı …’nun yönetici sıfatından kaynaklı haklarının tedbiren kaldırılmasına ya da yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 24/05/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicil Gazete örneklerinin incelenmesinde davacı … ‘nun …. San. ve Tic. A.Ş.’yi yönetim kurulu başkanı olarak, davalı …’nun yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak temsile yetkili oldukları, dava dilekçesi ekinde bir kısım sevk irsaliyeleri sunulmuş ise de bu durumun deniz mahsulü ticareti ile uğraşan şirket için gayet normal olduğu, yani dava konusu şirketin balık ticareti yapıp sattığı ürünlere dair sevk irsaliyesi düzenlemesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, ayrıca dava dilekçesinde davalının 17.174 kg balığı fatura dahi düzenlemeden dava dışı şirkete teslim ettiği iddia edilmiş ise de, davacı vekilince sunulan 24.05.2022 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde söz konusu sevk irsaliyesi ile dava dışı şirkete teslim edilen 17.174 kg balık için 981.970,76 TL fatura tanzim edilmiş olduğu, yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunduğuna dair herhangi bir intiba oluşturacak durumun mevcut olmadığı anlaşılmakla HMK 390/3. maddesi uyarınca mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemeyen terditli tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep; davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin dava uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/323 Esas sayılı dosyasında verilen 25.05.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/08/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Üye …
e-imzalı
…
Katip …
e-imzalı