Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
TRABZON
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1412
KARAR NO : 2022/1473

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya’da yaşamakta olduğunu ve ailesini ziyaret amaçlı Trabzon’a gelmek için davalı Pegasus firmasından 13/01/2018 tarihli bilet satın aldığını, iniş esnasında uçağın kontrolünün kaybedilmesi sonucu pistten çıkarak deniz tarafına doğru sürüklendiğini ve denize metreler kala durabildiğini, uçak içinde yaklaşık yarım saat mahsur kalındığını, uçaktaki görevli memurların görevlerini ifa etmediklerini, yolcularla ilgilenmediklerini, müvekkilinin bagajını günler sonra teslim aldığını, tüm eşyasının zarar gördüğünü, bu nedenle yeni eşyalar almak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik destek almak zorunda kaldığını, uçak ile yolculuk yapmaktan korkar hale geldiğini, kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını beyan ederek şimdilik 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı Ak Sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Pegasus şirketi tarafından uçuş öncesinde ve uçuş sırasında alınması gerekli tüm tedbirlerin alındığını, kaza sonrası uçuş personelinin kriz yönetiminin sektörde önemli bir başarı olarak görüldüğünü, maddi tazminat iddialarının ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kaza sonrası tüm yolculara ödeme teklif edildiğini, davacı tarafından teklifin kabul edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; “Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.409,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Pegasus şirketinden alınarak davacıya ödenmesine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kısmen kabul edilen 6.409,80 TL’lik maddi tazminatın bilirkişi raporunda belirtilen yol, yemek ve konaklama giderlerine ilişkin olduğunu, ancak bilirkişi raporunda belirtilen 6.118,71 TL tazminatın neden reddedildiğinin gerekçede belirtilmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen bu hususun çelişkiye neden olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yaşanan korku ve sonrasında alınan tedaviler karşısında son derece düşük kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Pegasus şirketi tarafından uçun için gerekli tüm tedbirlerin alındığını, bu durumun dosyada mevcut kaza kırım raporu ile sabit olduğunu, olay anında müvekkil Pegasus çalışanlarının özveri içinde çalıştıklarını ve soğukkanlılıkla neredeyse kimse yaralanmadan tahliyeyi sağladıklarını, davacının olay nedeniyle yaşadığını iddia ettiği travma ve stres bozukluğuna ilişkin somut hiç bir delil sunmadığını, yaşanan olay ile zarar arasında nedensellik bağının ispat edilemediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, kaza kırım raporunda müvekkil şirket dışında SHGM ve hava aracının tasarım ve üretimini yapan şirketler için de tavsiyelerde bulunulduğunu, bu halde mahkemece sadece müvekkil şirketi sorumlu tutan hukuka aykırı kararın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin davalı Pegasus Şirketi aracılığı ile İstanbul’dan Trabzon’a havayolu seyahati yaptığını ancak uçağın Trabzon Havalimanında pistten çıkarak kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü belirterek şimdilik 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna getirmişlerdir.
6502 sayılı Yasa’nın 3/l maddesinde tüketici işleminin tarifi yapılmış ve bu anlamda taşıma sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu açıklanmıştır. Aynı Yasa’nın 73. maddesinde tüketici mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş, 83. maddede de “Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmünü getirmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, tüketicinin taraf olduğu davaların mutlaka tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı Pegasus Hava Taşımacılığı AŞ şirketinden bilet almış, bu şekilde taşıma sözleşmesinin tarafı olmuştur. İhtilaf bu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın taraflarından birinin sigorta şirketi olması işlemi tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığından 6502 sayılı Yasa’nın 3/l, 73 ve 83. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilmeden davaya devamla hüküm kurulması yerinde olmamış bu itibarla mahkemece verilen kararın HMK’nun 355 ve 353/(1)-a-3. maddeleri uyarınca re’sen kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2022 tarih ve 2019/154 Esas, 2022/215 Karar sayılı ilamının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca re’sen KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın HMK’nun 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kaldırılma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf başvurusu sırasında alınan istinaf karar harcının ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu sırasında yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla HÜKÜM ALTINA ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuranlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip